Решение от 21 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-394/2026

«22» апреля 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, с. Бондарево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы займа по договору займа в размере 2 422 136 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – истец, ООО «Агро-Гео») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление №19») о взыскании суммы займа по договору займа в размере 2 422 136 руб. 99 коп.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2026 объявлялся перерыв до 22.04.2026 до 10 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 между ООО «Агро-Гео» (займодавец) и ООО «СМУ №19» (заемщик) был заключен договор займа с процентами №27/05/22 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты: 23% годовых за пользования денежными средствами.

27.05.2022 указанный заем был предоставлен ООО «Строительно-монтажное управление №19» путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №843.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, однако сумма займа и проценты ответчиком в срок не возвращены.

19.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. – часть основного долга по договору процентного займа №27/05/22 от 27.05.2022г. и 1 804 712,33 руб. процентов по договору процентного займа №27/05/22 от 27.05.2022, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.12.2022 по 19.12.2023.

10.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договору денежного займа с процентами №27/05/22 от 27.05.2022 в общей сумме 2 422 136 рублей 99 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор займ (статьи 431, 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил.

По расчету истца проценты по договору займа за период с 28.05.2022 по 11.07.2022 составляют 226 849,32 руб.

При этом 19.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства с указанием назначения платежа в размере 4 000 000 руб. – часть основного долга по договору процентного займа №27/05/22 от 27.05.2022г. и 1 804 712,33 руб. процентов по договору процентного займа №27/05/22 от 27.05.2022, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.12.2022 по 19.12.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 422 136 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 97 664 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, с. Бондарево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 422 136 руб. 99 коп. основной задолженности по договору №27/05/22 денежного займа с процентами от 27.05.2022, 97 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.


Судья Е.И. Росляков