Определение от 18 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-14454/2022
18 марта 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2026.

Полный текст определения изготовлен 18.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" (601443, <...>, эт. 2, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2024, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А11-14454/2022 по заявлению финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, дополнительного соглашения от 28.02.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Восток", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2 (Московская обл., Орехово-Зуевский р-н).

В судебном заседании принял участие:

финансовый управляющий умершего должника – ФИО3 (определение суда от 17.12.2024, паспорт).

По заявлению общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (г. Владимир) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) после его смерти.

Решением суда от 31.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.12.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего, в котором он на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, дополнительное соглашение от 28.02.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (Владимирская обл., г. Вязники) (далее – ООО "Восток", общество) недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением суда от 17.09.2024 требования финансового управляющего удовлетворены. Договор аренды и соглашение признаны недействительными сделками, с ООО "Восток" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 34 816 711 руб. 15 коп.

В материалы дела от ООО "Восток" поступило заявление о пересмотре определения суда от 17.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 01.12.2025 гражданка ФИО5 направила в адрес общество письмо с информацией об обнаружении кассовых документов, подписанных ФИО1, согласно которым последний получил денежные средства по договору аренды и дополнительному соглашению. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Финансовый управляющий указал на то, что общество не предоставило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению данных документов в момент рассмотрения заявления. При этом предоставление кассовых документов не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в случае наличия данной расписки в получении денежных средств, подписанной должником, она бы имелась у арендатора по спорным договорам и была представлена в материалы дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий сообщил о том, что в документах имеются несоответствия. Так сумма, указанная в расписке, не соответствует сумме арендной платы в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением. В расписке указано, что ФИО1 за период с 15.10.2014 по 02.03.2018 получил денежные средства в размере 1 466 343 руб. 67 коп. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, общая сумма за указанный период должна была составлять 406 320 руб. Общество представило запрос в адрес ФИО5, датированный 31.05.2024, при этом судебные заседания по рассмотрению обоснованности откладывались, Суд неоднократно обязывал общество представить отзыв и доказательства оплаты. На первом судебном заседании присутствовал представитель общества ФИО6, что подтверждает осведомленность общества о судебных заседаниях. При этом, общество не направило ходатайство о привлечении ФИО5, в качестве третьего лица, не истребовало документы, не предоставило информация о том, что у ФИО1 имелся "управляющий делами ФИО1" в лице его бывшей супруги, то есть не предпринимало действий для предоставления документов в суд, которые в последствии были предоставлены спустя год и 4 месяца со дня вынесения определения. Общество приобщило запрос ФИО5, датированный 31.05.2024, но не приобщило доказательств направления данного запроса. Финансовый управляющий указал на то, что ему ранее не было известно о том, что ФИО5 являлась "управляющей делами ФИО1" Общество не раскрывает информацию о том, откуда у него информация о наличии у ФИО5 запрошенных документов и почему данная информация не была раскрыта ранее, с учетом того, что ФИО5 до 04.12.2012. являлась супругой ФИО7 Финансовый управляющий просил привлечь ФИО5 в качестве свидетеля, для дальнейшего рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, истребовать у ФИО5 оригиналы следующих документов: приходные кассовые ордеры, подписанные ФИО1, приобщенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать у ООО "Восток" оригиналы следующих документов: дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ФИО1 и ООО "Восток", акт приема-возврата арендуемого нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ФИО1 и ООО "Восток".

Определением от 27.01.2026 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (Московская обл., Орехово-Зуевский р-н) (далее – ФИО2).

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что является правопреемником по спору о признании сделки недействительной. ФИО2 указал на то, что 31.05.2024 общество обратилось к ФИО5 с запросом о наличии документов. Таким образом, общество знало о возможном существовании этих доказательств и предпринимало действия по их получению в период, предшествующий вынесению судебного акта. Неполучение ответа до вынесения судебного акта не свидетельствует о невозможности существования данных обстоятельства. При этом факт оплаты по заниженной ставке не отменяет самого факта значительного несоответствия договорной цены рыночной, которое и легло в основу вывода о злоупотреблении правом и недействительности сделок. ФИО2 пояснил, что обществом были поданы апелляционная и кассационная жалобы, подписанные единоличным исполнительным органом ФИО8, в которых общество указывало на то, что узнало об определении от 17.09.2024 лишь только 27.03.2025 при получении документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что представитель общества ФИО6 присутствовал в судебном заседании 02.04.2024, следовательно, знал о рассмотрении дела. Более того письмом общества, подписанным единоличным исполнительным органом ФИО8 запрашивал у ФИО5 документы, подтверждающие оплату. По мнению ФИО2, противоречивое поведение общества является злоупотреблением правом.

От общества поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании финансовый управляющий возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела дополнение к отзыву и ходатайство об истребовании документов от ПАО Сбербанк.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя, третьего лица, а также иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 17.09.2024 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, дополнительное соглашение от 28.02.2014 признаны недействительными сделками, с ООО "Восток" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

В связи с обнаружением кассовых документов, подписанных должником, согласно которым последний получил денежные средства по договору, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, общество представило копии письма в адрес ФИО5, ответ на указанное письмо, копии приходных кассовых ордеров, подписанных должником.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Рассмотрев возражения финансового управляющего и третьего лица, суд отклоняет их, поскольку факт открытия обстоятельств, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, дополнительного соглашения от 28.02.2014, заключенных с ООО "Восток", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на 07.04.2026 на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600005, <...>, зал судебных заседаний № 204, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.В. Евстигнеева