Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А46-19370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19370/2023
15 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 654 992 руб. 68 коп.,

при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 (паспорт, диплом) участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», ответчик) о взыскании 654 992 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.11.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-17370/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2023 от ООО «Инвест-Групп» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им были выполнены работы с учетом условий предусмотренных договором и исполнительной документацией, а также дополнительные работы, которые не были предусмотрены исполнительной документацией, но являлись необходимыми; расчет стоимости дополнительных работ производился из учета фактических цен; по мнению ответчика, пересчет смет был выполнен истцом неверно.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

На основании определения от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»).

УФК Омской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх. 338255 от 20.11.2023) в котором указало на обоснованность заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела были представлены письменные пояснения и дополнительные документы, обосновывающие их процессуальные позиции по делу.

Протокольным определением от 04.03.2023 судебное заседание было отложено на 11.03.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо для определения стоимости выполненных дополнительных работ.

Поскольку в силу указанной выше нормы экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд, с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ, исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, в связи с чем отклонил указанное ходатайство, учитывая, в том числе, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 17.03.2020 № 2020/004/ЭА (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ составляет 47 072 649 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы работы, в том числе, на объектах по адресу:

- <...>, вид работ - фасад, на общую стоимость 2 213 099 руб. 06 коп. (далее – объект 1);

- <...>, вид работ - отопление, на общую стоимость 1 545 747 руб. 66 коп. (далее – объект 2).

При этом пунктом 2.7 договора установлено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Согласно пункту 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7. договора и согласования в соответствии с п. 2.8. договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора.

Сторонами также были согласованы и приняты дополнительные работы.

Как указал истец, в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «Инвест-Групп» в адрес РФКР МКД были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объектах, составленные в ценах по состоянию на второй квартал 2020 года, в том числе:

- по объекту 1 на сумму 2 767 228 руб. 80 коп.;

- по объекту 2 на сумму 2 435 292 руб. 20 коп.

Соответствующие акты выполненных работ были приняты и подписаны сторонами договора в установленные договором сроки, выполненные работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2020 № 1576, от 01.10.2022 № 2161, от 01.10.2022 № 2166.

Впоследствии УФК по Омской области была проведена проверка в рамках которой был осуществлен выборочный пересчет оплаченных Фондом работ по актам формы КС-2 (проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020).

По результатам проверки был составлен акт от 17.09.2021, согласно которому были выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ не связанные с увеличением их объема; акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 были составлены с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего текущим расценкам, а не указанного в проектно-сметной документации.

УФК Омской области в отношении РФКР МКД, вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 (далее - представление), которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах.

Не согласившись с представлением РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к УФК по Омской области о признании недействительными пункта 1 представления от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, в удовлетворении требования Фонда было отказано.

Позиция УФК по Омской области, изложенная в представлении, является императивным требованием, уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которое не признано в установленном порядке недействительным и, следовательно, подлежит исполнению региональным оператором в полном объеме вместе с пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

По мнению истца, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ. При этом стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы в проектно-сметной документации (с индексами на ту же дату).

Согласно проектно-сметной документации по объекту 1 индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 3 квартал 2018 года; по объекту 2 индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 1 квартал 2019 года.

С учетом произведенного истцом перерасчета, стоимость выполненных ООО «Инвест-Групп» работ по объекту 1 - 2 335 789 руб. 20 коп., по объекту 2 - 2 209 739 руб. 12 коп.

Таким образом, на стороне ООО «Инвест-Групп», по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 654 992 руб. 68 коп. (по объекту 1 - 431 439 руб. 60 коп., по объекту 2 – 225 553 руб. 08 коп.) за счет необоснованного увеличения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных МКД и их оплаты РФКР МКД по договору.

Претензия Фонда от 29.12.2022 исх. № 05/6687 с требованием о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы в связи с составлением актов формы КС-2 с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору на сумму 5 873 686 руб. 44 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договорам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В настоящем случае сторонами при заключении договора, согласовано, в том числе, условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

На основании пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Пунктом 2.7 договора установлено, что окончательная стоимость работ по договору определяется, в том числе, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Как было установлено судом ранее локальные сметные расчеты используют индекс изменения сметной стоимости по объекту 1 - в значениях на третий квартал 2018 года, по объекту 2 - в значениях на первый квартал 2019 года.

Суд отмечает, что из представленных локальных сметных расчетов согласованных работ, итоговых актов, принятых без замечаний, а также позиции самого истца, усматривается, что сторонами также были согласованы, приняты и оплачены дополнительные работы, что не противоречит условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 2.7 договора.

Однако итоговые акты приемки составлены без учета указанного условия - применены индексы по состоянию на второй квартал 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает о том, что оплате по цене договора, т.е. исходя из согласованного индекса изменения сметной стоимости, подлежат оплате лишь те работы, которые были выполнены в рамках первоначально согласованного объема. Цена дополнительных работ, вошедших в оплату, по мнению ответчика, подлежит установлению на момент их производства.

Однако, доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений относительно изменения стоимости работ по капитальному ремонту в спорных МКД, равно как доказательств внесения изменений в локально-сметные расчеты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

В силу изложенного, применение ответчиком индекса изменения сметной стоимости, отличного от установленного локальным сметным расчетом, фактически направлено на изменение условий договора в части порядка формирования цены договора.

Соответственно, с учетом изложенного, условий договора, статей 709, 711, 720 ГК РФ стоимость дополнительных работ (ввиду их приемки заказчиком) также следует исчислять по условиям договора, поскольку в ином случае имеет место нивелирование подрядчиком своего коммерческого просчета (несогласование цены, дополнительных работ и материалов, не приостановление производства работ) за счет заказчика.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен, признан судом обоснованным; представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом.

Доводы ответчика о наличии встречного долга по договору судом не принимаются.

Как указывает истец, разница в сумме связана с применением подрядчиком некорректного индекса изменения сметной стоимости при составлении акта приемки по форме КС-2, указанная сумма не поступило в оплату подрядчику.

Т.е. указанной части имеются те же основания, что приведены истцом в обоснование текущих требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что не смотря на приведение доводов ООО «Инвест-Групп» по сути о зачете встречных обязательств и отклонение соответствующих доводов судом, общество не лишено право на предъявление самостоятельных требований в данной части в случае, если полагает свои права нарушенными. В настоящем же случае материалами дела наличие на стороне Фонда задолженности по приведенным ответчиком мотивам не подтверждается.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются как не подтвержденные, либо противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд РФКР МКД была оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2022 № 20420 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20411 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20467 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20497 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20468 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20464 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20462 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20465 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2022 № 20481 на сумму 2 000 руб.).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 16 100 руб. относятся на ответчика, и подлежит взысканию с ООО «Инвест-Групп» в пользу Фонда.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.12.2022 № 20481 государственная пошлина в сумме 1 900 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 654 992 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 16 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20481.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков