Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-28800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года


Дело № А33-28800/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», ООО «ГС Ойл»

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 219-Д от 03.06.2019,

от ООО «ГС Ойл»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», ООО «ГС Ойл».

МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» в судебное заседание 20.11.2019 не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС 026891270 по делу А27-8796/2018 на взыскание с МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» в пользу ООО «ГС Ойл» задолженности в размере 5 168 505,33 руб., государственной пошлины в размере 48 843 руб.

08.10.2018 ООО «ГС Ойл» исполнительный лист ФС 026891270 предъявлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

10.10.2018 ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в размере 48 843 руб. с расчетного счета должника. Учитывая, что МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» находится в процедуре банкротства, полагая, что задолженность в размере 5 168 505,33 руб. не является текущим платежом, ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ в полном объеме не исполнен, о чем имеется отметка в исполнительном листе ФС 026891270.

30.05.2019 ООО «ГС Ойл» обратилось в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, в том числе, по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, при наличии реальной возможности исполнения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ГС Ойл» административный орган пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа ФС 026891270 в полном объеме не проверены его требования; требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме при реальной возможности его исполнения, что свидетельствует о наличии в бездействии ПАО «Сбербанк России» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2019 №211.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичное акционерное общество «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Приказ ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 211 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 211 составлен при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности № 219-д. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективной стороной вменяемого ПАО «Сбербанк России» правонарушения является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу пункта 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 026891270 содержит отметку о нахождении на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с 08.10.2018 по 10.10.2018. Сумма государственной пошлины списана со счета должника 10.10.2018.

С учетом положений статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, сведений содержащихся в исполнительном листе о периоде его исполнения, суд пришел к выводу, что исполнение исполнительного документа было завершено банком 10.10.2018, после указанного срока исполнительный лист не исполнялся, его исполнение не планировалось, то есть правонарушение совершено банком 11.10.2018 и является оконченным с указанной даты. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 12.10.2018 и заканчивается 11.10.2019.

Факт несоблюдения ПАО «Сбербанк России» срока возврата неисполненного исполнительного листа, установленного частью 10.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, не изменяет даты совершения правонарушения и выводов суда по указанному вопросу.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления (20.11.2019) срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности истек.

Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева