Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А45-29253/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу №А45-29253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Ленд» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 15/2, оф. 4, ОГРН 1160400053549, ИНН 0400001270) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, г. Москва, Набережная Котельническая, д. 33, стр. 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об обязании заключить договор банковского счета.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Ленд» Збянякова О.В. по доверенности от 30.03.2018; публичного акционерного общества «БИНБАНК» Аралова Т.В. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баквит-Ленд» (далее – ООО «Баквит-Ленд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», банк, ответчик) об обязании ПАО «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» заключить договор банковского счета с ООО «Баквит-Ленд», о взыскании судебных издержек в размере 70 220 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ответчика возложена обязанность заключить договор банковского счета с ООО «Баквит-Ленд»; с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 54 824 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); судами допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 8, 9, 65, 67, 71, 168 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу банка о неверном установлении фактических обстоятельств и исследовании судом первой инстанции обстоятельств, не имеющих отношения к предмету спора; судами дана оценка документам (приказ о приеме на работу главного бухгалтера от 01.10.2017 № 3, штатное расписание), которые не представлялись истцом при рассмотрении заявления об открытии расчетного счета и датированы позднее отказа в заключении договора; судами не принято во внимание, что в результате анализа представленных банку документов в целях заключения договора банковского счета и открытия счета, в отношении истца банком была установлена совокупность негативных факторов, в том числе, наличие негативной информации в отношении учредителя и директора истца Збараха Павла Викторовича, который является руководителем/ учредителем/ собственником во многих организациях, одним из учредителей, генеральным директором истца, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета истца; отсутствие постоянно действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и учредительных документах; общество имеет размер уставного капитала, незначительно превышающий минимальный размер, установленный законом.

ООО «Баквит-Ленд» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ООО «Баквит-Ленд» также поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб., в том числе: за составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2017 года от ответчика поступило предложение истцу заключить договор банковского счета.

05.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета с приложением комплекта необходимых документов.

Банк письмом от 13.09.2017 № 117.03/2068/х сообщил истцу о том, что по заявлению принято отрицательное решение.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о заключении договора банковского счета либо направлении мотивированного отказа со ссылкой на нормы права, которая оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконный отказ банка от заключения с обществом договора банковского счета и положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, ООО «Баквит-Ленд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал отказ ПАО «БИНБАНК» от заключения с ООО «Баквит-Ленд» договора банковского счета неправомерным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить указанный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции довода банка о неверном установлении фактических обстоятельств и исследовании судом первой инстанции обстоятельств, не имеющих отношения к предмету спора; вынесении судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из пункта 6.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая в суде отказ от заключения договора, ПАО «БИНБАНК» сослалось на то, что в ходе проверки ООО «Баквит-Ленд» как потенциального клиента было установлено следующее: наличие в отношении учредителя и директора истца Збараха П.В., негативной информации; Збарах П.В. является руководителем /учредителем/ собственником во многих организациях; Збарах П.В. является одним из учредителей, генеральным директором истца, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Баквит-Ленд», согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 с основным видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, документы, представленные в подтверждение ведения уставной деятельности (договоры от 12.04.2017 № 12/04 на поставку крупы гречневой, от 28.05.2017 № 28-05/2017 на поставку чечевицы тарелочной продовольственной ГОСТ 7066-77; справка об отсутствии просроченной задолженности по налоговым платежам за период с 01.07.2017 по 13.11.2017), учитывая недоказанность банком факта отсутствия постоянного действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах, а также наличия негативной информации в отношении учредителя и директора истца Збарах П.В., принимая во внимание, что само по себе наличие взаимосвязи между юридическими лицами посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций, установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о возложении на банк обязанности заключить с обществом договор банковского счета (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно приняты во внимание представленные истцом в ходе рассмотрения спора документы в подтверждение возложения ведения бухгалтерского учета общества на иное лицо на основании приказа о приеме на работу главного бухгалтера от 01.10.2017 № 3 в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 10.01.2017.

Доводы ПАО «БИНБАНК» о том, что его действия в отношении ООО «Баквит-Ленд» являлись правомерными и обусловлены наличием подозрений того, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со ссылкой на то, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать его как клиента и удостовериться в действительности нахождения по указанному им адресу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом судами установлено, что доказательств того, что ООО «Баквит-Ленд» не представило каких-либо документов в целях идентификации юридического лица, в материалы дела не представлено, как и не доказано ответчиком наличие оснований, позволяющих отнести общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или террору.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов (статья 286 АПК РФ), в связи с чем новые доводы о том, что общество имеет размер уставного капитала, незначительно превышающий минимальный размер, установленный законом, которые указаны в кассационной жалобе и не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

ООО «Баквит-Ленд» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. – за подготовку и направление представителем в адрес ПАО «БИНБАНК» и Арбитражный суд Западно-Сибисркого округа отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Баквит-Ленд» представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 21.05.2017, заключенного между ООО «Баквит-Ленд» (заказчик) и Збяниковой О.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка и направление ходатайства о проведении заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; копия расходного кассового ордера от 21.05.2018 № 35 на получение исполнителем от заказчика 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, участием представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ в суде кассационной инстанции, исходя из того, что содержание отзыва на кассационную жалобу повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу, с учетом наличия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности, исходя принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов за представление интересов ООО «Баквит-Ленд» в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, суд округа считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей (7 500 руб. за составление и направление отзыва на кассационную жалобу, 7 500 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции), в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Ленд» 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат