Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А42-3541/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3541/2021
город Мурманск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022. Полный текст решения изготовлен 05.05.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (пр. Гвардейский, д. 33, п.г.т. Никель, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация муниципального образования Печенгский район (ул. Пионерская, д. 2, п.г.т. Никель, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (пр. Гвардейский, д. 13, п.г.т. Никель, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН1025100686819), о взыскании 10 322 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, ООО «Благополучие») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 322 руб. 18 коп. в отношении жилого помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Печенгский район и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил в суд отзывы на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе на то, что в спорном помещении зарегистрирован гражданин ФИО2, и имеется наниматель ФИО3; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (реорганизованному в форме преобразования в Печенгский муниципальный округ Мурманской области на основании части 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО «Об образовании муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области») в заявленный период на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 23.07.2018 управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Благополучие», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления от 23.07.2018.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2019 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 10 322 руб. 18 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания в заявленный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное помещение в заявленный период являлось собственностью муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку из представленных суду сведений следует, что ФИО2 умер 15.11.1998 (т. 2, л.д. 137-139), ФИО3 с 20.01.1992 не проживает по спорному адресу и снят с учета (т. 2, л.д. 135, 136). Доказательств, опровергающих, данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статье 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны нести соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, ответчик как собственник спорного помещения в силу приведенных норм обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражений по расчету, контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 322 руб. 18 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежными поручениями № 106 от 16.03.2021, № 107 от 16.03.2021 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» задолженность в размере 10 322 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина