Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-14291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14291/2022
30 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600108122, ИНН <***>, о взыскании 17 299 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 05.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1800008:7 за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 в размере 14 847 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 08.08.2022 в размере 2 451 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 14 847 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований от 31.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Определение суда, направленное ответчику по адресу места жительства, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику с 12.11.2020 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800008:322, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800008:7, общей площадью 9 450 кв.м, расположенном по адресу: <...> в пос. Миасс-2.

На основании постановления Администрации МГО от 03.03.2021 № 877 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка от 03.03.2021 № 8424 сроком до 03.03.2024.

Плата за пользование земельным участком собственником объекта недвижимости не вносилась.

Размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования спорным земельным участком рассчитан, исходя из размера неполученных доходов за пользование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее Закон №257-30), размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х Kl х К2 х КЗ, где:

Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Для ответчика установлены следующие ставки и применены коэффициенты: Скад - с 01.01.2021 г. - 17 409 640,50 руб.;

Сап - 0,5 %, установлена на основании подп. «а» п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-30; К1 - 1,38 , установлен на основании Решения Собрания депутатов Миасского городского округа «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017 г. № 5 (п/п № 20 Приложения 1 - производств, деятельность - склады); К2 - 1 , установлен на основании Решения Собрания депутатов Миасского городского округа «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017 г. № 5 (п/п № 2 Приложения 2 - остальные территории); КЗ - 1 , установлен на основании ч. 11 ст. 1 Закона № 257-30.

Расчет суммы неосновательного обогащения производился следующим образом:

I квартал: с 01.01.2021 по 02.05.2021:

17 409 640,50 руб. (Скад) х 0,5 (Сап) / 100 х 1,38 (К1) х 1 (К2) х 1 (КЗ) = 120 126,52 руб. (плата за год);

120 126,52 руб. /12 (кварталов в году) = 10 010,54 руб. (плата за месяц); 10 010,54 руб. (за январь); 10 010,54 руб. (за февраль);

10 010,54 руб. / 31 (дней в марте) = 322,92 руб. (плата за день в марте);

322,92 руб. х 2 (дней за период с 01.03.2021 по 02.03.2021) = 645,84 руб. (плата за период с 01.03.2021 по 02.03.2021).

Итого за период с 01.01.2021 по 02.03.2021: 10 010,54 руб. + 10 010,54 руб. + 645,84 руб. = 20 666,92 руб. (сумма, подлежащая оплате за период с 01.01.2021 по 02.03.2021). 20 666,92 руб. - 5 819,15 руб. (оплата) = 14 847,77 руб.

По расчету истца плата за фактическое пользование спорным земельным участком, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 736 от 18.05.2022 с назначением платежа «за фактическое пользование» за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 составляет 14 847 руб. 77 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету составили 1 658 руб. 73 коп. за период с 01.11.2003 по 31.08.2021.

Истцомнаправленапретензияв адрес ответчика с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными. Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 14 847 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с расчетом составляет 2 451 руб. 31 коп. за период с 16.03.2021 по 08.08.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 847 руб. 77 коп. до момента фактического исполнения заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 506 руб. 50 коп. (основной долг в сумме 14 847 руб. 77 коп., проценты в сумме 1 658 руб. 73 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность в размере 16 506 руб. 50 коп. (основной долг в сумме 14 847 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 658 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 14 847 руб. 77 коп. после истечения срока действия моратория.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 908 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина