Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-25884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2019 года

Дело №

А55-25884/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт»

о взыскании 698 292 руб. 39 коп.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ Росфинмониторинга по ПФО

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО2;

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ответчик) о взыскании 698 292 руб. 39 коп., из которых: 664 868 руб. 08 коп. - основной долг, 33 424 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2018 года в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 424 руб. 31 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 424 руб. 31 коп., поскольку отказ заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от заявленных требований не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 424 руб. 31 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по доводам заявления, просил исковые требования в размере 664 868 руб. 08 коп. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании и в представленном на исковое заявление отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать истцу в иске.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ПФО отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 215 поставки материально-технических ресурсов от 23.06.2017.

Согласно Договору № 215 поставки материально-технических ресурсов от 23.06.2017, заключенному между ООО «Трэк-Авто» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» истец - поставщик обязался передавать в собственность ответчика - покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций, а покупатель принять и оплатить Товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт - Отрадный-2» в последующем реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» 01.03.2018.

Как усматривается из положений пункта 6.2. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке по поставке товара.

По утверждению истца, в период с 25.10.2017 по 25.12.2017 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД № 36513 от 25.10.2017; УПД № 36509 от 25.10.2017; УПД № 36598 от 30.10.2017; УПД № 37625 от 25.12.2017) поставлен товар на общую сумму 664 868 руб. 08 коп.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Претензия истца от 06.04.2018 (л.д. 26) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара с учетом уточнений исковых требований составляет 664 868 руб. 08 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то, что товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам № № 36513, 36509 от 25.10.2017, № 36598 от 30.10.2017, и № 37625 от 25.12.2017 поставлены не были.

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу того, что как усматривается из Универсальных передаточных документов № № 36513, 36509 от 25.10.2017 и № 36598 от 30.10.2017 товарно-материальные ценности получены водителем-экспедитором ФИО3, на основании доверенности № 458 от 19.10.2017, о чем свидетельствует подпись водителя, подлинность которою ответчиком не оспаривается.

Доверенность № 458, выданная 19.10.2017 действительна до 31.10.2017 и имеет ссылку на получение товарно-материальных ценностей по Договору № 215 от 23.06.2017 и содержит оттиск печати ООО «Транспорт-Отрадный-2», подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик доказательств оплаты поставленного по УПД № № 36513, 36509 от 25.10.2017 и № 36598 от 30.10.2017 в ходе рассмотрения не представил. Товар по указанным УПД принят представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 458 от 19.10.2017 (т.2 л.д. 7).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 117 028 руб. 08 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 547 840 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на УПД № 37625 от 25.12.2017 на сумму 547 840 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14-18).

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от истца товара по УПД № 37625 от 25.12.2017 на сумму 547 840 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в УПД № 37625 от 25.12.2017 в графе «Товар (груз) получил..» указано «начальник отдела снабжения ФИО4.» стоит подпись и указана дата «01.06.2018».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не уполномачивал ФИО4 на получение товара от истца по УПД № 37625 от 25.12.2017.

По утверждению ответчика, взаимоотношения с истцом носили продолжительный характер и на получение от истца товара всегда выдавались доверенности соответствующим представителям ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлена доверенность от имени ответчика на получение ФИО4 от истца товара по УПД № 37625 от 25.12.2017.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают доводы ответчика и не доказывают факта передачи ответчику товара по УПД № 37625 от 25.12.2017.

Доказательств того, что ответчиком в последующем были одобрены действия ФИО4 на получению товара по УПД № 37625 от 25.12.2017 от имени ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 547 840 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 669 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 150, 151, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» основной долг в размере 117 028 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 547 840 руб. 00 коп. – отказать.

В остальной части исковых требований - производство по делу прекратить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева