Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-22522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22522/2020
09 ноября 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслопровод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», ОГРН <***>, г. Балашиха, о взыскании 567 372 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслопровод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Маслопровод»), 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», ОГРН <***>, г. Балашиха, (далее – ответчик, ООО «ЕВС»), о взыскании задолженности по договору № 4/19 от 20.05.2019 в размере 529 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 340 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.92-93).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4/19 от 20.05.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 16-17).

Согласно п.2.1 указанного договора ассортимент, наименование, количество и цена товара поставляемого покупателю, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара, указанного в счете, выставляемого поставщиком для оплаты поставленного товара, производится в течение двадцати календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 629 032 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЦБ-3819 от 05.11.2019 на сумму 138 630 руб. 00 коп., № ЦБ-3764 от 30.10.2019 на сумму 490 402 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5341 от 11.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 5270 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 529 032 руб. 00 коп.

Поставщик направил покупателю гарантийные письма от 19.05.2020, 12.03.2020 в котором гарантировал оплату поставленной продукции согласно указанному графику (л.д. 24-25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.20209 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 26-31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 4/19 от 20.05.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 629 032 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЦБ-3819 от 05.11.2019 на сумму 138 630 руб. 00 коп., № ЦБ-3764 от 30.10.2019 на сумму 490 402 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 529 032 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 в размере 38 340 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Судом проверен расчет пени, и признан арифметически не верным (л. д. 10). Кроме того, судом установлено, что истцом допущена опечатка в указании периода начисления неустойки, вместо 26.11.2019, указано 26.10.2019.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 составляет 38 280 руб. 47 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 38 280 руб. 47 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 347 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 15 252 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 10.06.2020 (л.д.11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 905 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб. 49 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 51 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», ОГРН <***>, г. Балашиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслопровод», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 529 032 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 280 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслопровод», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 905 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru