Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-30054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-30054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Сигма» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-30054/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

В арбитражный суд 19.04.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО5 о признании договора уступки права требования от 31.01.2019, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Санкт-Петербург, г. Кронштадт) недействительной сделкой.

Определением от 08.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 08.07.2022 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 31.01.2019.

Решением от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 14.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом допущено процессуальное нарушение в виде отказа рассматривать апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее - Компания).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6, кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Сигма», адрес: 450028, Республика Башкортостан, Уфа, Гвардейская ул., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комплекс), просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Комплекса и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий: доверенность от индивидуального предпринимателя представлена в копии, надлежаще не удостоверена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Комплекс (заказчик) заключили договор генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016.

По условиям пункта 2.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства по созданию рабочей документации, строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта недвижимости, пригодного для эксплуатации по целевому назначению в соответствии с техническим заданием к договору, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, Гвардейская ул., 57/1.

Общество 31.01.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор уступки прав и обязанностей, по которому ей уступлены права Общества по договору подряда, заключенному с Комплексом.

Временный управляющий ФИО5 обжаловал сделку на основании статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления временный управляющий указал, что ФИО4 является лицом, аффилированным с предыдущим руководителем должника ФИО7 (отцом ее ребенка); договор уступки не устанавливает конкретную цену, подлежащую уплате за уступленные права, а предусматривает оплату после получения цессионарием денег от Комплекса (инкассо-цессия).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве: заявление об оспаривании сделки может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления № 32).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из статей 382 и 384 ГК РФ следует, то существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

Как следует из пункта 9 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в соответствии с означенными нормами и правовыми позициями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при явном ущербе интересам должника, совершена при недобросовестном поведении цедента и цессионария, является недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд исходил из доводов о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки, в том числе доводов Комплекса и кредиторов.

Как установил апелляционный суд, договором уступки предусмотрено определение стоимости уступаемых прав после вступления в силу судебного решения о взыскании с Комплекса денежных средств, вытекающих из уступаемых прав (пункты 3.2.2 - 3.2.4 договора уступки от 31.01.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-121054/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, основанные на договоре цессии, о взыскании с Комплекса задолженности по договору генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016 в сумме 213 616 987 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2022 указанное решение оставлено в силе.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 был выдан исполнительный лист.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Комплекса в пользу ФИО4

На момент рассмотрения данного обособленного спора, законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов по делу № А40-121054/2020 проверялись в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.2.3 договора цессии установлено, что в целях фиксации стоимости уступаемых прав требования стороны договора цессии, при наступлении условий, указанных в пункте 3.2.2 договора цессии, заключают дополнительное соглашение к договору цессии.

Однако каких-либо данных, о том, что стороны договора цессии заключили дополнительное соглашение и определили стоимость договора цессии, с учетом вынесенного судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-121054/2020, не представлено.

Должник не получил по договору уступки права требования равноценного встречного предоставления.

Доводы подателя кассационной жалобы о согласовании заключения дополнительного соглашения к договору для согласования цены переданных по договору прав требования на собрании кредиторов 09.09.2022 являлись предметом оценки апелляционного суда, обоснованно им отклонены.

Как посчитал апелляционный суд с учетом совокупности установленных по материалам дела обстоятельств, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием в данном случае свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора.

Доводы о нерассмотрении апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению. Суд рассмотрел доводы о необходимости принятия апелляционной жалобы Компании и возвратил жалобу определением от 14.09.2022. Сама Компания не направила в суд кассационную жалобу.

Учитывая, что в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим и кредиторами поддержаны требования, заявленные временным управляющим, а выводы апелляционного суда по существу спора не опровергнуты, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-30054/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян