Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А11-7870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7870/2020
г. Владимир
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (601580, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (450018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 12.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о взыскании штрафных санкций в сумме 164 000 руб., предъявленных перевозчиком, согласно пункту 6.13 договора поставки от 03.07.2017 № 01/151 УКХП.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Пояснил, что нарушение в виде превышения нормативного срока разгрузки вагонов произошло по вине станции Уршак Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевская дирекция управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», (превышен норматив нахождения рабочего парка вагонов по станции Уршак), а также грузоотправителей порожних вагонов ООО «УралСнаб» и ООО «РейлВей», которые нарушили срок оформления перевозочных документов.

Ответчик обратил внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-11963/2018 с истца в пользу ООО «Транспортная компания «ТрансСибУрал» взыскан штраф за простой 9 вагонов, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой 34 вагонов; истцом не представлено документов, подтверждающих простой вагонов и вину ответчика в простое.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно пояснений филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога по делу № А11-11963/2018 спорные вагоны находились на ст.Уршак в ожидании оформления грузоотправителем перевозочных документов, что следует из первичных документов системы АС ЭТРАН (транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика); ответ (пояснения) филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога имеет приоритетность над письмом начальника станции Уршак в силу должностных полномочий, кроме того, в данном письме о наличии превышения норматива рабочего парка вагонов упоминается по периодам с 17.05.2018 и с 24.05.2018, которые не затрагивают спорный период простоя вагонов; по части вагонов документы оформлялись грузоотправителем с задержкой и нарушениями, в связи с чем не были согласованы или согласовывались позднее срока предоставления.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги", которое в пояснениях на исковое заявление привело данные о сроках нахождения вагонов на станции Уршак в ожидании оформления грузоотправителем перевозочных документов согласно первичных документов системы АС ЭТРАН.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2017 заключен договор поставки № 11/151 УКХП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам. Наименование товара, срок и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2017) в случае доставки товара железнодорожным транспортом силами поставщика, покупатель должен обеспечить отправку очищенных порожних вагонов (после выгрузки) в том же техническом состоянии, в котором они прибыли к покупателю по полным перевозочным документам на станцию погрузки согласно инструкции поставщика в течение 48 часов.

Пунктом 6.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2017) покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему перевозчиком штрафные санкции за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя), за простой автотранспорта на выгрузке сверх определенных договором сроков разгрузки транспортного средства, за повреждение вагонов на путях необщего пользования грузополучателя по вине покупателя/грузополучателя или третьих лиц, а также иные штрафные санкции, предъявленные поставщику, связанные с неисполнением покупателем условий настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.2.2017 стороны изложили пункт 8.1 договора следующим образом: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2018.

В приложениях №№ 1-17 стороны согласовали наименование, количество, срок и условия поставки партий товара, а именно: поставка товара осуществляется партиями автомобильным либо железнодорожным транспортом продавца на условиях: франко-склад покупателя, расположенный по адресу: <...>; франко-станция назначения Уршак Кубышевской железной дороги (код станции 651807), грузополучатель ОАО "УКХП", код предприятия 5407.

Как пояснил истец, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-11963/2018 и от 05.08.2019 по делу № А11-7795/2018 с него в пользу ООО «ТрансСибУрал» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 68-юр, которая осталась без ответа и удовлетворения.

19.06.2020 по делу № А11-5699/2020 Арбитражным судом Владимирской области истцу был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика штрафа в общей сумме 164 000 руб., определением от 02.07.2020 судебный приказ был отменен.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2017) покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему перевозчиком штрафные санкции за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя), за простой автотранспорта на выгрузке сверх определенных договором сроков разгрузки транспортного средства, за повреждение вагонов на путях необщего пользования грузополучателя по вине покупателя/грузополучателя или третьих лиц, а также иные штрафные санкции, предъявленные поставщику, связанные с неисполнением покупателем условий настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 6.13 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную разгрузку и возврат вагонов в виде возмещения поставщику сумм штрафов, предъявленных последнему третьими лицами.

09.04.2018 истец (заказчик) заключил договор на оказание услуг № 786-ПВ-18 с перевозчиком – ООО «ТрансСибУрал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.16 договора от 09.04.2018 № 786-ПВ-18 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, в пути следования (пункт 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя; при этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-11963/2018 с истца в пользу ООО «ТрансСибУрал» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 246 000 руб. При этом установлено, что в период с мая по июль 2018 года ООО "ТрансСибУрал" оказало ООО "ДКМП" услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава в количестве 37 вагонов, в том числе вагоны №№52890175, 60585239, 61216867, 52886157, 60178803, 60584215, 65602526, 60618584, 60844156, 60090776, 62607262, которые были приняты и погружены на станции Добрятино и отправлены на станцию выгрузки Уршак, что подтверждается железнодорожными накладными; в результате проведения грузовых операций клиентом был допущен сверхнормативный простой вагонов на выгрузке, время простоя от 2 до 8 суток.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2019 по делу № А11-7795/2018 с истца в пользу ООО «ТрансСибУрал» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 138 000 руб., в том числе, вагоны №№ 63910921, 60829033, 62255484, 60790607, 60026424, 62684220, 62633904, 61279931, 60509858, 60011574, 62150735, 60817608, 67899062, 62684220, 62633904, 62255484, 60790607, 60026424, 63622468.

Согласно инкассовым поручениям от 26.08.2019 № 2 и от 28.08.2019 № 1 с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 427 060 руб.

Согласно сведениям, представленным ОАО "РЖД", в системе АС ЭТРАН имеются следующие сведения о нахождении вагонов на ст.Уршак в ожидании оформления грузоотправителем перевозочных документов:

№ вагона

№ памятки приемо-сдатчика

дата уборки вагонов

№ накладной

дата приема груза к перевозке

52890175

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

60585239

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

52886157

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

60178803

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

61216867

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

65602526

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

60594215

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

62607262

171

28.05.2018

ЭХ723751

28.05.2018

63910921

188

16.06.2018

ЭЦ396059

16.06.2018

60090776

161

18.05.2018

ЭХ284286

18.05.2018

60844156

161

18.05.2018

ЭХ284286

18.05.2018

60618584

161

18.05.2018

ЭХ284286

18.05.2018

60829033

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

62255484

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

60790607

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

60026424

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

63622468

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

60796158

218

08.07.2018

ЭЧ406349

08.07.2018

62684220

230

21.07.2018

ЭШ452556

21.07.2018

62633904

230

21.07.2018

ЭШ452418

21.07.2018

61279931

233

27.07.2018

ЭШ388236

27.07.2018

60509858

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

60011574

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

62150735

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

60817608

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

Указанные сведения из системы АС ЭТРАН третье лицо подтвердило представленными перечисленными выше транспортными железнодорожными накладными и памятками приемосдатчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.13 договора от 09.04.2018 № 786-ПВ-18.

Доводы ответчика отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде штрафа за простой вагонов как вине покупателя/грузополучателя, так и по вине или третьих лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки, установленного договором между сторонами.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" долг в сумме 164 000 руб., а также 5 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова