Решение от 1 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Дело № А33-24275/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (ИНН 2461013252, ОГРН 1152468001465)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.07.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 1305-АВМ/2025 от 20.11.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07-АВМ/25(М) от 27.02.2025г. в размере: 8 157 486,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 19.07.2025 по 26.08.2025 в размере: 165 165,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленной из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПКФ Агропромцентр» (далее - поставщик) и ООО «АВ Майнинг» (далее покупатель) заключен договор поставки № 07-ABM/25(М) от 27.02.2025, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя режущий инструмент, запчасти для спецтехники (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена, технические и иные требования по качеству, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (далее - спецификация), оформляемых по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1. цена договора (стоимость товара) определяется нарастающим итогом, как совокупная цена поставленного товара на основании товарных накладных ТОРГ-12 / УПД, подписанных сторонами в течение срока действия договора, и не должна превышать 36 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 6 000 000 руб.

Согласно п. 3.4 покупатель, уплачивает цену товара, установленную в спецификации в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (даты подписания сторонами ТОРГ-12/УПД) при условии получения от поставщика оригиналов документов, указанных в п. 2.6.1 договора, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средства из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации. Указанное условие не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

В спецификациях № 1 от 28.02.2025, № 2 от 24.04.2025, № 4 от 19.05.2025 стороны согласовали наименование товара, его количество и общую сумму.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 8 157 486,96 руб. согласно счетам-фактурам (УПД):

- УПД № 709 от 28.05.2025, с учетом универсального корректировочного документа

№ 1028 от 29.07.2025 на сумму 2 853 575,00 руб.;

- УПД № 808 от 16.06.2025 на сумму 1 737 751,20 руб.;

- УПД № 809 от 16.06.2025 на сумму 2 841 288,00 руб.;

- УПД № 810 от 16.06.2025 на сумму 724 872,76 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензиями от 21.07.2025 № 109/2025 и от 04.08.2025 № 123/2025 об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с суммой неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленные товары.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 8 157 486,96 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ и положений пункта 5.7 договора суд пришёл к выводу, что фактически сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Судом установлено, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 3% от стоимости товара, что составит 244 724,60 руб. от 8 157 486,96 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы составляет 36,6% в год. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами более чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России в спорный период (18-20%) и является нерыночным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Более того, из стилистики бланка договора (размещение логотипа ООО «АВ Майнинг» в верхнем левом углу первой страницы договора) следует, что проект договора разработан именно ответчиком. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласованный размер неустойки не является чрезмерным, сопоставим с размером неустойки, применяемым участниками оборота в аналогичных правоотношениях.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 274 680 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2025 № 616.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 274 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 2 386 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 157 486,96 руб. – основного долга, 244 724,60 руб. – неустойки, а также 274 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 386 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова