Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А82-24218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24218/2017
г. Ярославль
23 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Львовича (ИНН 760400397615, ОГРН 304760432300480)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, мэрии г. Ярославля

о признании недействительным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославля, изложенное в протоколе № 3,

о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 2638 от 28.10.2016

3-и лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 20.09.2017

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. от 15.01.2018

от ответчика 3 – ФИО4 – по дов. от 05.02.2018

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля от 27.10.2016, изложенного в протоколе № 3, о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 2638 от 28.10.2016.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена мэрия г. Ярославля третьим заинтересованным лицом по делу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Территориальная администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов.

От 3-го лица 1 (Агентство) поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (удовлетворено судом).

От 3-го лица 2 поступил отзыв на заявление. Территориальная администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов сообщает, что в силу истечения сроков хранения документов в настоящее время не располагает документами о вводе в эксплуатацию временных торговых объектов по адресу: <...> у д. 98. Третье лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик 1 (ДАЗО мэрии города Ярославля) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников других НТО по земельному участку, расположенному по адресу: г.Ярославль, Московский пр, у д. 98: Гусейнова Х.С., Антонова И.В., Крюкову Л.Е, Нестулей А.Д., Иванова А.Б.

Ответчиком 1 даны пояснения, что часть указанных лиц не имеет статуса индивидуальных предпринимателей. При этом департамент указывает, что НТО указанных лиц также как и НТО заявителя расположены на земельном участке с одной адресной привязкой <...> у д. 98, правомерность размещения всех НТО рассматривалась на одном заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле. Департамент сообщил, что в отношении всех объектов на рассматриваемом земельном участке вынесены приказы о демонтаже.

Заявитель по делу не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, не установлено оснований по ст. 51 АПК РФ (нет доказательств, что НТО по адресу: <...> у д. 98 являются единым торговым комплексом; приказы, как указано Департаментом, выносились по каждому НТО отдельно).

По ходатайству заявителя определением суда от 25.01.2018 приняты обеспечительные меры о запрете Мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в том числе Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <...> у д. 98, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:49, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующее.

21.02.2011 года между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лицу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО2 (соарендатор) заключено соглашение о присоединении № 2 к договору № 22817-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 485 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:040912:49, расположенный по Московскому пр., у д. 98 в Красноперекопском районе для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазины.

Участок предоставлен на период эксплуатации.

Договор заключен на срок с 26.07.2010 по 27.07.2011.

На участке расположены мини-магазины.

Уведомлением от 27.05.2050 № 2394 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении срока действия соглашения о присоединении № 2 к договору № 22817-МЛ аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол № 3 от 27.10.2016) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр., у д. 98, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.10.2016 № 2638 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <...> у д.98 (согласно приложению, где отражена фотофиксация и схема размещения объекта).

Как следует из текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Львовича и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, заявитель считает данный приказ директора ДАЗО и решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле незаконным, полагая, что соглашение о присоединении № 2 от 21.02.2011 к договору аренды земельного участка № 22817-МЛ не прекратило своего действия, а также по тому основанию, что на фотофиксации объекта НТО, подлежащего демонтажу, отражен объект, не принадлежащий заявителю (другой торговый павильон).

Департамент архитектуры и Агентство в отзывах указывают, что договор аренды прекратил своей действие с 04.10.2015. Правовые основания для занятия земельного участка у предпринимателя отсутствуют. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке заявителем не заключен. ДАЗО и Агентство полагают оспариваемые акты законными.

Аналогичной позиции придерживается мэрия г. Ярославля.

Заявитель не согласен с указанным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.05.2015 № 2394 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении срока действия соглашения о присоединении № 2 к договору аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с даты уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения им уведомления о прекращении договора.

Действия арендодателя по прекращению договора аренды заявителем в судебном порядке не оспорены. Соглашение о присоединении № 2 от 21.02.2011 к договору № 22817-МЛ судом действующим не признано. Иного в материалы дела не представлено.

Агентство представило уведомление от 27.05.2015 № 2394, доказательства его отправки в адрес ответчика и сведения сайта Почты России с отслеживанием движения почтовой корреспонденции.

Согласно представленным документам, уведомление арендодателя о прекращении срока действия соглашения о присоединении № 2 к договору № 22817-МЛ возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Доводы заявителя о неполучении им уведомления о прекращении срока действия договора и, соответственно, о не извещении его противоречат представленным в дело доказательствам и положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о прекращении срока действия договора обоснованны.

Принятие платежей от предпринимателя в силу платности земли (ст.65 Земельного кодекса РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после 04.10.2015 он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:49 на законных основаниях.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.1. Положения Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях:

- выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков;

- пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков;

- совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что решения Межведомственной комиссии могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Учитывая, что суду не представлено доказательств законного размещения предпринимателем объекта НТО в период после 04.10.2015, при таких обстоятельствах оспариваемый акт – решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля от 27.10.2016, изложенное в протоколе № 3 признается судом законным, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.2. вышеуказанного Положения предусмотрено, что Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием ТА, муниципальных организаций.

Заявитель обратился в суд с оспариванием указанного приказа.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении оспариваемого приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 2638 от 28.10.2016 судом установлено следующее.

Указанный приказ адресован ФИО2 как собственнику торгового объекта, однако, объект, подлежащий демонтажу и отраженный на Схеме и фотофиксации (приложение к приказу) принадлежит другому лицу.

По адресу: <...> у д. 98 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:49 расположено несколько нестационарных торговых объектов, принадлежащих разным собственникам, что подтверждено представленными в дело документами.

Другой идентификации нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу по оспариваемого приказу, нет.

С учетом изложенного, приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 2638 от 28.10.2016 суд признает недействительным, поскольку возлагает на заявителя обязанность по демонтажу чужого объекта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 2638 от 28.10.2016.

В признании недействительным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля, изложенного в протоколе № 3 от 27.10.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.