Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А71-13875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13875/2023
26 июля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеткиным И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», к Акционерному обществу «Делаваль», к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, к ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Ленинского Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевска ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО4 представитель по доверенности (участвует онлайн), 3) не явились, 4) не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», Акционерному обществу «Делаваль», Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Ленинского Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевска ФИО2, об освобождении от ареста имущества – автомобиля LADA X-RAY VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер <***>.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2023 гражданское дело № 2-1492/2023 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.01.2024 по делу произведена замена судьи, дело передано судье Мельникову А.Ю.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик АО «ДеЛаваль» в материалах дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства своего права на спорное имущество. Истец указывает, что является сублизингополучателем, но доказательств согласия лизингодателя на сублизинг не представлено. Лизинговые платежи со счета истца производились за лизингополучателя ООО «Агропромсервис». Обращаясь в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением об 21.07.2022, истец на сообщал о наличии договора купли-продажи от 18.01.2021 и акта приема-передачи автомобиля. Поданное в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 по исполнительному производству не указывает на наличие договора купли-продажи от 18.01.2021 и акта приема-передачи автомобиля. Указание в копии акта приема-передачи от 18.01.2021 о том, что расчеты по договору произведены в полном объёме, не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2021. Новый владелец автомобиля должен был обратиться в ГИБДД или МФЦ с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения, однако в материалах дела нет доказательств регистрации автомобиля на истца. Именно с ООО «Агропромсервис» продолжают взыскаться налоги и сборы, включая пени и штрафы ГИБДД, что также подтверждает регистрацию автомобиля за ООО «Агропромсервис». Указанное подтверждает, что договор купли-продажи автомобиля заключен задним числом с целью избежать обращения на него взыскания. Следует учитывать временной период между приобретением истцом автомобиля и наложением ареста на него. Истец не представил доказательств заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на ремонт. Договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки. Он заключен между аффилированными лицами, так как истец является руководителем и единственным участником ООО «Агропромсервис». Сделка совершена дял вывода активов неплатежеспособного общества. При этом сделка совершена по заведомо нерыночной цене; стороны согласовали цену автомобиля в размере 35 000 руб. 00 коп., в то время как лизингодатель приобрел автомобиль по цене 765 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 07.04.2022 года в отношении автомобиля LADA X-RAY VIN <***>, 2016 г.в., гос. номер <***> «объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий» и наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника «АГРОПРОМСЕРВИС».

Истец указывает, что запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий и наложение ареста на автомобиль нарушают его права, так как на момент объявления запрета на совершение действий и наложения ареста истец обладал правом собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 18 января 2021 года, при этом истец не являлся и не является участником исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Истцом должен быть доказан не тот факт, что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

Между тем, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, о фактическом исполнении договора купли-продажи от 18.01.2021.

Вматериалах дела не имеется доказательств регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ИП ФИО1

На момент вынесения Постановления от 07.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска не располагал сведениями о договоре купли-продажи от 18.01.2021 и акте приема-передачи автомобиля от 18.01.2021 между ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 наложен арест на указанное имущество при наличии в материалах исполнительного производства доказательств регистрации указанного транспортного средства за должником - ООО «АГРОПРОМСЕРВИС».

В своем заявлении от 21.07.2022 в Ленинское РОСП г. Ижевска ИП ФИО1 указывает, что является сублизингополучателем автомобиля на основании договора сублизинга о 15.04.2019, но доказательств согласия лизингодателя на сублизинг не представлено.

В материалах дела имеется справка лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг» от 02.12.2021 исх. №И-01/134119-21 в адрес ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» из которой следует, что имущество выкуплено лизингополучателем на основании договора купли-продажи №275ИЖ-АГР/01/2021 от 13.01.2021.

Материалы сводного исполнительного производства подтверждают, что с ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» взыскиваются налоги и сборы, включая пени и штрафы ГИБДД, что также подтверждает регистрацию автомобиля за ООО «АГРОПОМСЕРВИС».

Суд соглашается с возражениями ответчика 2 о том, что представленный в материалы настоящего дела договор купли-продажи от 18.01.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, имеет признаки ничтожной сделки.

Договор заключён между аффилированными лицами поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ истец является руководителем и единственным участником ООО «АГРОПРОМСЕРВИС».

Кроме того, сделка совершена по заведомо нерыночной цене, так как согласно п. 3.1 Договор купли-продажи от 18.01.2021 стороны согласовали цену автомобиля в размере 35 000 руб. 00 коп., в то время как в соответствии п. 1.2 договора лизинга № 275-ИЖ-АГР/02/2016 от 06.12.2016 лизингодатель приобрёл автомобиль по цене 765 000 руб.

Таким образом, истец пробрёл автомобиль почти в 22 раза дешевле, чем лизингополучатель - ООО «АГРОПРОМСЕРВИС». Очевидно, что естественный износ и устаревание модели автомобиля за 5 лет не может объяснить такую многократную ценовую разницу. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают возражения ответчика 2 о мнимости сделки договора купли-продажи от 18.01.2021, его фактической направленности на исключение обращения взыскания на имущество по долгам ООО «АГРОПРОМСЕРВИС». Истец, являясь по отношению к ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» аффилированным лицом, не привел доводов и пояснений об экономической цели и обосновании необходимости заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021.

С учетом изложенного, требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников