Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-6460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6460/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 4 748 901 рублей

при участии: от истца – ФИО2., служебное удостоверение №1204,доверенность №16/14/8 от 09.01.2020 сроком на три года, диплом 102524 0771137; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №61/19 от 09.04.2019 сроком на три года, диплом ВСВ 0383899;

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 4 748 901 рублей неустойки.

В судебном заседании 14.12.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в судебном заседании заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и акционерным обществом «Примавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2018 № 224/18 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее с подъездом к с. Ленинское км 0+000 - км 7+300, км 9+250 - км 11+150 и Михайловка - Турий Рог - Дубки км 0+000 - км 2+700 в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы» (далее - Контракт).

Согласно пункту 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН <***>, ОГРН <***>. Просил учесть указанную информацию при вынесении судебного акта.

Согласно пункту 1.2 Контракта установлен, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.12.2018 года (включительно). Срок окончания работ является существенным условием Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 177 217 123,93 рубля. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.20 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Обязательства по выполнению работ были частично исполнены общество, что подтверждается представленными в дело актами КС-2 2 от 14.12.2018, от 24.09.2019, от 28.10.2019, от 08.11.2019, от 25.11.2019, от 13.12.2019, от 17.12.2019.

Между тем, работы в установленный Контрактом срок в полном объеме Подрядчиком не выполнены, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия прете с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку АО «Примавтодор» требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, подрядчик выполнял работы не в полоном объеме и с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018, от 24.09.2019, от 28.10.2019, от 08.11.2019, от 25.11.2019, от 13.12.2019, от 17.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.8, 7.13 Контракта установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по Контракту истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку общество нарушило условия контракта о сроке производства работ, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные соглашением сторон, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Неустойка по состоянию на 08.04.2019 была взыскана вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2019 по делу № А51-15073/2019.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку всего за период с 09.04.2019 по 24.01.2020.

Довод ответчика об исключении их расчета неустойки период действия режима ЧС (12 дней) судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-15073/19 заявленный ответчиком период уже был исключен из расчета просрочки.

Судом также не принимается довод ответчика о просрочке оплаты истцом выполненных работ как основание для освобождения от ответственности.

Истец не доказал, что просрочка оплаты работ повлияло на срок их выполнения, учитывая, что авансирование Контрактом предусмотрено не было.

Согласно условиям Контракта, срок выполнения работ 10.12.2018. Срок действия Контракта 28.12.2018. Как указал истец и не опроверг ответчик, Министерство, является органом исполнительной власти, финансирующееся из бюджета Приморского края в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. Согласно пункту 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря текущего года. Поскольку обязательства по Контракту Подрядчиком в установленный срок и в период действия Контракта (до 28.12.2018) не исполнены, у Министерства отсутствовали основания для оплаты работ, предъявленных Подрядчиком в 2019 году за пределами действия Контракта. Таким образом, просрочка сложилась по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно – невыполнение работ в установленный Контрактом срок, то есть до 10.12.2018.

Довод ответчика о том, что истец затягивал приемку сданных работ и не принимал выполненные работы, не нашел своего подтверждения материалами дела. За заявленный истцом период начисления неустойки ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись заказчику к сдаче акты КС-2, которые не были учтены в расчете неустойки, или место именной срок выполнения и сдачи работ.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации учитывая, что в полном объеме обязательства ответчик не исполнил и выполнение контракта продолжается, контракт не расторгнут, то по расчету неустойки с 17.12.2019 по 24.01.2020 суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 24.07.2020 на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 4,25% годовых.

С учетом произведенного судом перерасчета, неустойка за период с 17.12.2019 по 24.01.2020 составит 54 802 рублей 36 копеек (9 918 979,81 неисполненного обязательства х 1/300 х 4,25% х 39), а всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 725 178 рублей 10 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 6 А51-15073/2019 допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный в пункте 7.14 контракта размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом завышенным, учитывая, что установлен в Законе № 44-ФЗ как минимальный.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения. Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной контрактом неустойки, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 4 725 178 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 46 511 (сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.