Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-68044/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68044/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец - Индивидуальный предприниматель Шальнов Евгений Алексеевич (адрес: Россия 188804, г.Выборг,п.Калинина, Ленинградская область, ул.Школьная д.10,кв.39, ОГРН: );

ответчик - Индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна (адрес: Россия 188800, Выборг г., Ленинградская обл, Весенняя Тропа ул. 1, ОГРН: );

о взыскании 139 501,90 руб.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) убытков в виде расходов на использование альтернативного источника электрической энергии в период с 20 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 139 501 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения.

Определением суда от 12.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство. Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью. Отзыв ответчиком не представлен.

31.10.2017 вынесено решение в виде резолютивной части. Указанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2017.

Решением в виде резолютивной части от 31.10.2017 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены.

11.11.2017 в суд от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 16.06.2005 приобрел у гражданина ФИО3 в собственность 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством четырехэтажного здания торгового центра (50 % готовности), расположенное по адресу: 188900, <...> в районе домов №11 и 13, а именно: помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв. м.

Переход права собственности к ФИО1 на 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание торгового центра (50% готовности), расположенное по указанному адресу, зарегистрировано 29.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 серии 47 АА № 0454147.

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2005 здание торгового центра зарегистрировано как законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (далее - Торговый центр).

Здание Торгового центра к сетям Сетевой компании подключено посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства; установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт, а часть здания, приобретенная истцом, в дальнейшем подключена к электроснабжению через оборудованный узел учета.

Соглашением от 09.12.2005 о реальном разделе здания Торгового центра и прекращении права долевой собственности, зарегистрированным 13.12.2005 № 47-78-15/053/2005-377, прекращена общая долевая собственность на объект недвижимости, в собственность истца перешла часть здания, состоящая из цокольного этажа, площадью 552,1 кв. м (помещения №№ 1 - 6) с самостоятельным инвентарным номером № 7184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 78-АА № 416741 (в дальнейшем площадь принадлежащих истцу помещений была уточнена и составляет 497,2 кв. м.). Остальная часть здания Торгового центра, площадью 2102,7 кв. м, перешла в собственность ФИО3

ФИО1 (субабонент) и ФИО3 (абонент) заключили 09.12.2007 договоры на передачу тепловой энергии, питьевой воды и прием стоков, электрической энергии и мощности, по которым ФИО3 обязался подавать в помещения ФИО1 электрическую энергию и мощность, тепловую энергию, питьевую воду и принимать в свои сети стоки из помещений ФИО1 При этом, согласно договору на передачу электрической энергии и мощности от 09.12.2007, субабоненту установлено сетевое ограничение по питанию электроустановок - не более 25 кВА. Стоимость услуг по снабжению ресурсами по всем договорам устанавливалась по счетам ресурсоснабжающих организаций плюс 5 % от оплачиваемого тарифа за услуги абонента по обслуживанию сетей. Расчеты с энергоснабжающими организациями производились ФИО3

На основании договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2011 зарегистрирован переход права собственности от предыдущего собственника ФИО3 (застройщика) к новому собственнику - ИП ФИО2 на часть здания Торгового центра общей площадью 1 124,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 серии 47-АБ № 567827.

Сетевая компания на основании заявки ФИО2 от 17.10.2011 о переоформлении актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составила акт № 1181/11 о технологическом присоединении торгового центра (разрешенная мощность 210 кВт по III категории надежности электроснабжения от ПС № 159, источник питания ТП-159).

ФИО1 (субабонент) и ФИО2 (потребитель) 25.11.2011 заключили договоры об оказании услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде (договор №4/11) и об оказании услуг по передаче электроэнергии (договор № 3/11), а 16.01.2012 договор о водоснабжении и водоотведении с объемом потребления ориентировочно 1200 куб. м в год (100 куб. м в месяц).

Согласно пункту "а" преамбулы договора от 25.11.2011 № 3/11 потребитель принял на себя обязательство передавать субабоненту через энергоустановки потребителя электроэнергию и мощность, принятые от гарантирующего поставщика (ООО "РКС-энерго"), в пределах разрешенной к использованию нагрузки от сети 0,4 кВ 25 кВА, через присоединенные энергосети.

Собственники помещений в здании Торгового центра (ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5) 06.12.2011 подписали акт разграничения мощностей по объекту, согласно которому из общей мощности 210 кВт, предусмотренной для снабжения здания Торгового центра, 25 кВт выделено на обеспечение электрической энергией помещений ФИО1

Государственным инспектором Выборгского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.12.2011 проведен осмотр технического состояния электроустановки помещений цокольного этажа торгового центра, по результатам которого сделано заключение о соответствии электроустановки техническим требованиям, о чем составлен акт от 19.12.2011 № 25-269.1/АО и выдано разрешение № 25-269.1/РД на допуск в эксплуатацию энергоустановки с разрешенной нагрузкой - 25 кВт, а также отмечено, что электроустановки истца и точки потребления воды и теплоносителя, подключены к сетям.

Согласно Договорам на снабжение ресурсами стоимость услуг по снабжению ресурсами устанавливалась по счетам ресурсоснабжающих организаций плюс 5 % - надбавка за обслуживание сетей.

ИП ФИО2 07.09.2015 уведомила ФИО1 о расторжении вышеуказанных договоров на снабжение ресурсами в одностороннем порядке.

Комиссия в составе представителя ИП ФИО1 (арендодатель) и представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" 25.11.2015 и 26.11.2015 зафиксировали прекращение энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения в помещениях цокольного этажа, принадлежащих ФИО1

Считая действия ФИО2 по прекращению подачи ресурсов в принадлежащие ему на праве собственности помещения незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу №А56-21101/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме; из абзаца пятого резолютивной части решения от 28.11.2016 исключена фраза «за индивидуальным предпринимателем ФИО1».

Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13510 отказано ИП ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд обязал ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества предпринимателя ФИО1 путем восстановления подачи электрической энергии в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>; на случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента восстановления подачи электрической энергии; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 739 357 руб. 60 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу до дня фактического исполнения; признал за ФИО1 право на электрическую мощность 25 кВт, а также признал право общей долевой собственности владельцев помещений в спорном здании торгового центра на две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции № 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию № 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения, трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), до входного распределительного устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство торгового центра.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2016 по делу №А56-21101/2016 с ИП ФИО2 взысканы убытки ИП ФИО1, в связи с отключением ответчиком электроэнергии 25.11.2015 и использованием истцом в период отключения до 19.08.2016 альтернативного источника электроэнергии - автономного дизельного генератора в сумме 456 273 рубля 36 копеек: платёжные поручения от 15.04.2016 №№ 17, 18, 19, 20, от 16.05.2016 №№ 25 и 26, от 17.06.2016 № 34 и № 35, от 05.07.2016 № 38 и № 39, от 03.08.2016 № 44, от 05.08.2016 № 46, от 12.08.2016 № 47.

Упомянутые выше платёжные поручения приобщены к материалам дела №А56-21101/2016 (Том 2 листы 47, 48, 49, 50, 52, 54; Том 3 листы 10, 12, 14, 16; Том 4 листы 8, 9, 10).

Поскольку возобновление передачи электроэнергии на устройства истца произведено ответчиком 21.10.2016 в порядке добровольного исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу №А56-21101/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на использование альтернативного источника электрической энергии за период с 20.08.2016 по 20.10.2016 в сумме 139 501,90 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При рассмотрении спора суды установили, что энергопринимающие устройства ИП ФИО1 присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика. Данное обстоятельство следует из акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011 и акта о технологическом присоединении Торгового центра от 19.10.2011 № 1181/11.

Энергопринимающие устройства истца отвечают действующим нормам и правилам, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, утвержденным Выборгским отделом по техническому надзору от 19.12.2011 № 25-269.1/РД, согласно которому для потребителя установлена разрешенная нагрузка 25 кВт.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия оснований для прекращения энергоснабжения истца.

При таких обстоятельствах суды в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу о том, что истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

За период с 20.08.2016 по 20.10.2016 расходы ИП ФИО1, связанные с использованием альтернативного источника электроэнергии (дизельного генератора) составили 139 501 руб. 90 коп., а именно:

1) в августе 2016 года:

- 15 120 руб. - платёжным поручением № 48 от 25.08.2016 оплачен счёт № 455 от 24.08.2016 за дизельное топливо;

- 20 640 руб. - платёжным поручением № 49 от 29.08.2016 оплачен счёт № 465 от 29.08.2016 за аренду генератора с 25.09. по 03.10.2016;

Итого в августе убытки составили 35 760 руб.

2) в сентябре 2016 года:

- 15 120 руб. - платёжным поручением № 50 от 02.09.2016 оплачен счёт № 475 от 01.09.2016 за дизельное топливо;

- 15 120 руб. - платёжным поручением № 52 от 12.09.2016 оплачен счёт № 490 от 08.09.2016 за дизельное топливо;

- 15 120 руб. - платёжным поручением № 54 от 18.09.2016 оплачен счёт № 511 от 15.09.2016 за дизельное топливо;

- 20 640 руб. - платёжным поручением № 56 от 26.09.2016 оплачен счёт № 533 от 26.09.2016 за аренду генератора с 04.10. по 11.10.2016;

Итого в сентябре убытки составили 66 000 руб.

3) в октябре 2016 года:

- 72 000 руб. - платёжным поручением № 59 от 05.10.2016 оплачен счёт № 603 от 05.10.2016 за дизельное топливо;

- 45 000 руб. - платёжным поручением № 61 от 10.10.2016 оплачен счёт № 607 от 06.10.2016 за аренду генератора с 11.10. по 10.11.2016.

Сумма затрат по оплате дизельного топлива и аренды подлежит снижению пропорционально до дня возобновления подачи ресурсов.

Всего в октябре за период с 11.10 до 10.11 (31 день) оплачено 117 000 руб. С 11.10. по 20.10. (включительно) - 10 дней.

Итого за октябрь: 117 000 : 31 = 3 774,19 х 10 = 37 741,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по прекращению подачи в помещения истца электрической энергии.

Суд также пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил размер заявленных к взысканию убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с получением электрической энергии посредством использования дизельной электроустановки, доказано материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленные истцом расчет убытков и процентов проверены судом и признаны не противоречащими действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты. Доказательства погашения убытков не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил размер заявленных к взысканию убытков, связанных с получением электрической энергии посредством использования дизельной электроустановки, за период с 20.08.2016 по 20.10.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 139 501 руб. 90 коп. убытков в виде расходов на использование альтернативного источника электрической энергии в период с 20 августа 2016 года по 20 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения, а также 5 185 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.