Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А21-11456/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11456/2022

«06» марта 2023 года

«27» февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЕК» (ОГРН1063906140100, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Энергосеть» - не явились извещены,

от АО «Пресса»– не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЕК» (далее – ООО «БАЛТЕК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 39:15:121032:84, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), заключенной 06.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть») и акционерным обществом «Пресса» (далее – АО «Пресса») в части продажи 3135/10000 доли, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Энергосеть» на 3125/10000 доли объекта, признании права собственности ООО «БАЛТЕК» на 3125/10000 доли объекта.

АО «Пресса» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 - АПК РФ. Представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на ничтожность сделки, отсутствие у АО «Пресса» прав на продажу 3125/10000 доли объекта.

Представитель ООО «Энергосеть» просил применить срок исковой давности, указал на владение объектом с 2016 года и невыполнение истцом обязательств по содержанию спорного объекта.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между ОАО «Северо-Западный Телеком», как продавцом, и ООО «БАЛТЕК», как покупателем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым в собственность покупателя передаются объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Северо-Западный Телеком» на праве собственности, а именно учрежденческое здание литер А площадью 247,3 кв.м., здание склада литер Б площадью 975,2 кв.м., здание склада литер В площадью 1112,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

30.03.2011 г. подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

ОАО «Северо-Западный Телеком» ликвидирована 01.04.2011 г.

Из представленного акта приема-передачи имущества от 01.04.2011 г. следует, что ОАО «Ростелеком» безвозмездно передало ООО «БАЛТЕК» в том числе и комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ПК-160/0,4-У1 проходного типа № 068 в размере доли 31.25 % , обозначенную в качестве оборудования.

Как указано в иске, 14.07.2020 г. ООО «БАЛТЕК» обратилось к АО «Пресса» с требованием разъяснить факт регистрации единоличного права собственности на объект недвижимости – КТП, а также заключения договора купли-продажи объекта от 06.06.2018 года с ООО «Энергосеть».

Не урегулировав спор в претензионном порядке, ссылаясь на ничтожность сделки в части передачи доли, ООО «БАЛТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из документов истца и пояснений его представителя следует, что основанием для признания сделки ничтожной в части общество полагает ее несоответствие закону, а именно нарушение ст. 209,219 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку в данном случае, судом не установлено, а истцом не доказано нарушение договором публичного интереса, сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истец не отрицает, что знал о нарушении своих прав по крайней мере с 14.07.2020 г., а с настоящим иском обратился лишь 27.09.2022 г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, необходимо учесть и следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО «Пресса» 30.05.2018 г. Доказательств незаконности такой регистрации не представлено.

Как было указано выше, из акта приема-передачи имущества от 01.04.2011 г. следует, что ОАО «Ростелеком» безвозмездно передало ООО «БАЛТЕК» в том числе и комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ПК-160/0,4-У1 проходного типа № 068 в размере доли 31.25 %, обозначенную в качестве оборудования.

При этом в акте отсутствуют сведения о сделке, на основании которой он подписан, доказательства наличия права собственности ОАО «Ростелеком» на данное оборудование отсутствуют. Не представлено и доказательств соблюдения порядка по передаче доли в праве собственности на имущество.

Из отзыва АО «Пресса» следует, что 14.06.2001 г. между АОЗТ «Пресса» и ОАО «Электросвязь» был заключен Договор о долевом участии в строительстве внешнего электроснабжения и КТПН по адресу: <...>.

На основании указанного договора, 24.06.2003 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи имущества (доли ОАО «Электросвязь» в размере 31,25% в КТП).

Как указал ответчик, ОАО «Электросвязь» уклонялось от фактического принятия КТП в течение 15 (пятнадцати) лет. Расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации КТП несло исключительно АО «Пресса», на балансе которой находилась трансформаторная подстанция.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности №Г-50-00957-2011 СУБ от 17.05.2011 г., спорная КТП находится на балансе и обслуживании ЗАО «Пресса».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что объект когда-либо передавался во владение истца, как и передавшего ему его по Акту ОАО «Ростелеком», а также ОАО «Северо-Западный Телеком».

Не установлено судом и факт владения и несения бремени содержания объекта истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева