Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-121883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121883/23-161-1021
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ"

105064, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XII/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016,

ИНН: <***>, КПП: 770901001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА - А"

109341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании задолженности в размере 410 973 руб., встречное исковое заявление ООО "ПРИМА - А" к ООО "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ" о взыскании убытков в размере 1 675 231, 02 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом основного иска является требование о взыскании задолженности в

размере 410 973 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в размере

1 675 231, 02 руб.

Основанием является ненадлежащее исполнение договора подряда № 047-П от 17.06.2022.

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований, встречные требования поддержал.

Отзывы от ответчиков по основному и встречному искам а в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил. Сторонами поданы письменные позиции на отзывы.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Судом установлено, что между ООО «Прима-А» (далее - подрядчик) и ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» (далее - Ззаказчик) 12 мая 2022 г. был заключен договор № 142-П (далее - договор) на изготовление мебели в соответствии со (далее - товар).

Стороны квалифицируют договор как подрядные отношения ввиду первичности отношений договора.

Во исполнение договора подрядчик выставил заказчику счет № 047-П от 17.06.2022 на оплату 499 100,00 руб. и счет № 057-П от 07.07.2022 на оплату 720 741,00 руб. Счета были оплачены заказчиком платежными поручениями № 1463 от 17.06.2022 и № 1668 от 07.07.2022.

В связи с этим, заказчик в соответствии со статьей 717 ГК РФ, путем направления 19.12.2022 уведомление о возврате денежных средств по счету № 047-П от 17.06.2022 в размере 499 100,00 руб. и по счету № 057-П от 07.07.2022 в размере 720 741,00 руб., в одностороннем порядке отказался от договора, заявил требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 219 841 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб.

Подрядчик ответным письмом исх. № 75 от 22.12.2022 подтвердил квалификацию договора, как договора подряда, и принял отказ заказчика от договора, указав при этом на то, что им на момент отказа заказчика от договора были понесены расходы на изготовление конструкторской документации на товар. Подрядчик оценил стоимость выполненных работ по изготовлению документации в 425 820 руб..

Заказчик, не согласившись с указанной суммой, направил в сторону подрядчика исх. б/н от 11.01.2023, в котором указал, что считает указанную сумму явно завышенной и необоснованной. Конкретная стоимость работ по изготовлению конструкторской документации на изделия сторонами не согласовывалась. Внесенный заказчиком по одному из счетов 20% аванс не вносился как оплата работ по изготовлению конструкторской документации.

Заказчик запросил три коммерческих предложения от организаций, занимающихся производством мебели, на изготовление такими компаниями идентичной конструкторской документации на идентичное количество изделий. В соответствии с приведенными коммерческими предложениями, средняя стоимость обозначенного объема работ по изготовлению конструкторской документации идентичной той, которая была изготовлена подрядчиком, составила 53 817 рублей, именно она должна признаваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах

обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в контексте п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из иска следует, что заявленная подрядчиком стоимость фактически выполненных работ по изготовлению конструкторской документации является завышенной и необоснованной.

С учетом определённой в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ цены за выполненные подрядчиком работы, сумма, подлежащая к возврату составляет: 1 166 024 руб. Подрядчик платежными поручениями № 2 от 16.01.2023 на сумму 720 741 руб., № 4 от 16.01.2023 на сумму 43 300 руб. и № 5 от 17.01.2023 на сумму 29 980 руб. возвратил неотработанный аванс в общей сумме 755 051 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерное удержал за собой 410 973 руб., в связи с чем подан основной иск.

Ответчик возражая против основного требования и заявляя встречное, считает, что оказанные услуги по изготовлению конструкторской документации в рамках договора на сумму 425 820 руб., за вычетом 28 048,98 руб. стоимости реализованного товара третьим лицам после расторжения договора, подлежат возмещению истцом, ввиду согласованности перепиской сторон стоимости в 20 % от цены договора.

Согласно встречного искового заявления подрядчик понес расходы на закупку материалов, закупленных для исполнения обязательств по договору на сумму 412 049,95 руб.; налоги НДС 20% в размере 70 970 руб., в связи с не подписанием заказчиком УПД № 69 от 29.12.2022; заработную плату в размере 55 000 руб.; хранение материалов для изготовления мебели ЛДСП 16мм 7 декоров в количестве 133 листа форматом 2800 X 2070 мм; ЛХДФ - 11 листов форматом 2800X2070 мм на сумму 49 199,76 руб., по настоящее время часть нереализованных ЛДСП - 124 листа находится на хранении. Указанное определяется истцом по встречному иску в качестве реального ущерба в размере 559 170,73 руб.

Кроме того заявлено о взыскании упущенной выгоды 1 116 060,29 руб., рассчитанной путем вычитания суммы по договору (без доставки и сборки) 2 129 100 руб., 425 820 руб. расходов на конструкторскую документацию, 412 049,95 руб. расходов на материалы, 55 000 руб. заработной платы, 70 970 руб. налогов НДС, 49 199,76 руб. расходов по хранению на складе. Истец считает заявленные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подрядчик не получил данные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), возможность получения прибыли существовала реально.

Также в сумму убытков истец по встречному иску включает 8 700 руб. расходов на проведение технического заключения специалиста.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что основные требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о согласованности конкретных работ по стоимости в 20 % цены договора, удерживаемые им, не подтверждается положениями договора и материалами дела. Аванс уплачивался в целом на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Доказательств согласования сторонами направление аванса на оплату именно работ по изготовлению конструкторской документации в материалы дела не представлено, из переписки сторон не следует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подрядчиком не представлены доказательства, что указанные им материалы на сумму 384 000 руб. закупались именно для реализации договора с заказчиком, не доказано, что материалы являются индивидуальными и не могут быть использованы подрядчиком для реализации иных заказов или для собственных нужд, так как подрядчик занимается производством мебели.

Утверждение подрядчика о реализации товар на сумму 28:048,98-руб. не является доказательством невозможности реализации остальной части товара.

Причинно-следственная связь между расходами по налогам НДС 70 790 руб. и не подписанием ответчиком по встречному иску УПД не обоснована, из материалов дела н следует.

Кроме того не представлено доказательств несения расходов по хранению, а также доказанности причинно-следственной связи действий заказчика и хранением товара. Доказательств направления требований о приемке товара во избежание расходов на хранение в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании расходов в размере 559 170, 73 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказан факт наличия убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) со стороны заказчика.

Истцом по встречному иску не доказан размер упущенной выгоды с учетом учета понесенных расходов на разработку конструкторской документации по всем спецификациям, на закупку материалов и изготовление всех изделий по договору, на исправление рекламаций и недостатков товара, а также иные сопутствующих расходы, связанные с реализацией договора.

По мнению заказчика, подрядчик не является лицом, право которого было нарушено. Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику на основании статьи 717 ГК. РФ. Кроме того, на момент расторжения договора, подрядчиком не были предприняты достаточные действия и меры, направленные на реализацию договора с заказчиком. Ввиду необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды, оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются

не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в основном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств правомерности удержания денежных средств не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные – отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить основные исковые требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА - А" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ" задолженность в размере 410 973, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 219, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 297, 00 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий