Решение от 22 января 2020 г. по делу № А27-2705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2705/2019
город Кемерово
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Гурьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 2 599 956,40 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Гурьевск

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «ДСПК Дорожник»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2019, паспорт;

от ООО «Разрез Трудармейский Южный»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», ответчик) о взыскании 2 599 956,40 руб.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» о признании сделки недействительной.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По первоначальному иску истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал, в представленном отзыве указал на то, что истец ответчику щебень не поставлял, документов о получении ответчик не подписывал.

По встречному иску ООО «Разрез Трудармейский Южный» требования с учетом уточнения поддержал, просил признать сделку по купле-продаже щебня, оформленную товарной накладной от 31.03.2017 недействительной. Указал на то, что стороны, подписывая товарную накладную, не имели намерений требовать друг от друга исполнения обязательств по поставке и оплате щебня.

Представитель ООО «ДСПК Дорожник» по встречному иску против требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» по товарной накладной №2017033124 от 31.03.2017 произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейского Южного» щебня базальтового фракция 0-200, общей стоимостью на 2 599 956,40 копеек.

Обязательство ООО «Разреза Трудармейского Южного» перед ООО «ДСПК Дорожник» по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены.

В адрес ООО «Разрез Трудармейский Южный» истцом была направлена претензия от 22.11.2018 № 01-06/1102 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «Разрез Трудармейский Южный» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи иска.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела. Так, поставка осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, которая была оформлена товарной накладной.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика по первоначальному иску единоличным исполнительным органом - ФИО4, заверена печатью общества. Истцом в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 31.03.2017 № 2017033124 на сумму 2 599 956,40 руб.

Кроме того факт продажи и поставки спорного товара ответчику подтверждается книгой продаж ООО «ДСПК Дорожник» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, налоговыми декларациями и регистром налогового учёта.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности. Так же не представлены доказательства того, что представленная товарная накладная подписана иным лицом, а не ФИО4

Заявления о фальсификации товарной накладной в соответствии со статьёй 161 АПК РФ ответчиком не сделано, в том числе и после вопроса суда о намерении сделать такое заявление в судебном заседании 16.01.2020.

Доказательства того, что в спорный период ответчик не получал и не мог получать спорный товар (документы бухгалтерского и налогового учёта), в том числе и по предложению суда (определение от 27.11.2019), суду не представлены.


При таких обстоятельствах требование ООО «ДСПК Дорожник» о взыскании задолженности в размере 2 599 956,40 руб. к ООО «Разрез Трудармейский Южный» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании мнимой сделки по купле-продаже щебня, оформленной товарной накладной от 31.03.2017 № 2017033124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и взыскание сумм по договору.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать истец, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом щебня в адрес ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по поставке, наступлении определённых правовых последствий для сторон и об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной во встречном иске сделки.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании мнимой сделки по купле-продаже щебня, оформленной товарной накладной от 31.03.2017 № 2017033124, недействительной удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск 2 599 956 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина