Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А36-13270/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13270/2017
г. Липецк
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкий филиал 399059,<...>)

о взыскании 1 300 руб. – задолженности по страховой выплате, 20 000 руб. – стоимости независимой экспертизы, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 4.06.2019 г. перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности от 11.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-ответчик) о взыскании 43 272 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2018 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ООО «Оценка48» ФИО2. Производство по делу приостановлено.

29.06.2018 в суд поступило заключение эксперта №190 от 29.06.2018.

Определением от 30.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.08.2018 по делу №А36-13270/2017 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ООО «Оценка48» ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.03.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

29.04.2019 в арбитражный суд от ООО «ЭЮУ «Аксиома» поступило заключение эксперта №19109 от 26.04.2019.

Определением от 22.05.2019 г. производство по делу возобновлено.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие истца, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

3.07.2017 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н <***> под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Кларус г/н <***> под управлением ФИО6 – виновника ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0395488243.

7.07.2017 г. истец обратился к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права требования № 807/17-Ц от 6.07.2017 г.

По результатам произведенного 25.07.2017 г. осмотра 31.07.2017 г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 5900 руб.

гражданская ответственность застрахована ФИО7 и БМВ 645 ci г/н <***> под управлением ФИО8, согласно справки о ДТП (т. 1 л.д. 9).

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертного заключения ООО «ДАС» № 544 от 30.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29172 руб., стоимость экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 48), истец обратился в суд настоящим иском.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы истец заявил об уменьшении заявленных требований, просил взыскать 1 300 руб. – задолженность по страховой выплате, 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком результаты повторной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «ДАС» экспертного заключения составила 20000 руб. , его составлением обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, с учетом длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 15000 руб., в том числе за составление искового заявления, а также за участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. – стоимости независимой экспертизы, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина