Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А12-12844/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-12844/2019

«22» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правосудие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2018 г. № 95 в размере 28 800 руб., пеней по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 2 117 руб. 28 коп., пеней по момент фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2019 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правосудие" (далее – истец) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД Администрации г. Волжского, ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2018 г. № 95 в размере 28 800 руб., пеней по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 2 117 руб. 28 коп., а также до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на полное погашение задолженности по муниципальному контракту.

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между КЖД администрации г. Волжского (Заказчик) ООО Частной охранной организацией «Оскар» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 г. № 95 на оказание услуг по невооруженной физической охране объектов (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране помещений и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в зданиях на объекте Заказчика - подъезд №5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.5.1 Контракта, стоимость услуг по настоящему контракту составляет 297 600 руб.

В соответствии с условиями Контракта, срок оказания услуг Исполнителем определяется с момента заключения Контракта в течение 31 календарного дня (п.2.1 Контракта), с 30.07.2018г. по 29.08.2018 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно основного объёма оказанных услуг, которые были Заказчиком приняты и оплачены.

При обращении в суд истец указывает на то, что у Заказчика возникла необходимость продления срока оказания охранных услуг на объекте, ввиду того, что ремонтные работы на объекте не были закончены в срок. В этой связи руководитель Заказчика обратился к Исполнителю с просьбой не снимать охрану с объекта, гарантировав, при этом, оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что оказывал услуги ответчику по невооруженной физической охране объекта дополнительно в течение 3 (трех) дней с 30.08.2018 г. по 01.09.2018 г.

Согласно п.5.6 Контракта, цена контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг, не более, чем на 10%.

Исполнителем составлен акт оказания услуг № 239 от 01.09.2018г. на сумму 28 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 23.01.2019 г. о погашении задолженности с приложением акта сверки взаиморасчетов, акта оказанных услуг, подписанных ООО ЧОО «Оскар».

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие задолженности, сославшись на оплату основного объёма оказанных услуг.

8.02.2019 г. между ООО ЧОО «Оскар» и ООО «ЮФ «Правосудие» заключен договор цессии № 5, по условиям которого (п.1.1.) Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту на момент подписания настоящего договора права требования к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области на основании муниципального контракта № 95 на оказание услуг по невооруженной физической охране объектов от 30.07.2018г., заключенного между Цедентом и Должником.

Письмом от 18.02.2019 г. ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке уведомления.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) ил может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9.1. Контракта любые изменения по нему производятся только после полного согласия сторон в виде дополнительных соглашений и приложений, которые оформляются в установленном порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что просьба о продлении охраны со стороны Заказчика была устной; дополнительное соглашение сторонами подписано не было. Ответчик отрицает факты обращения с просьбой и получения дополнительных услуг.

В связи с тем, что сторонами не было оформлено соглашение в письменной форме в предусмотренном п. 9.1. Контракта порядке, неподписанием Заказчиком акта оказания дополнительных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании п. 6.2. Контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 2 117 руб. 28 коп., рассчитанных по состоянию на 02.07.2019 г., и по день фактической оплаты задолженности.

В связи с отклонением иска в части основного долга, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правосудие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова