Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-234434/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-234434/18-149-2545
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ «ГлавАПУ» (125047, Москва, ул.Триумфальная площадь, д.1, ОГРН1177746240187 )

к Департамент городского имущества города Москвы (125009, Москва, Газетный пер., д.1/12, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.04.2018 №265-Д)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.08.2018 №33-Д-798/18)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ГлавАПУ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 93 132,18 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4 206 153,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 183,01 руб., суммы обеспечения в размере 845 774,03 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования ГБУ «ГлавАПУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ДГИ г. Москвы и ГУП «ГлавАПУ» был заключен государственный контракт №750 от 13.10.2014.

13.03.2017 ГУН «ГлавАПУ» было реорганизовано в ГБУ «ГлавАПУ».

По условиям государственного контракта Исполнитель должен был выполнить для Заказчика работы по межеванию кварталов застроенных территорий и работы по актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 цена государственного контракта составляет 14 756 388 руб.

В соответствии с п. 2.3 ГК Заказчик оплачивает этапы работы Исполнителя путем перечисления стоимости соответствующего этапа на банковский счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ в течении 10 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 9.1, 9.3. 9.4 государственного контракта, а также условиями Дополнительного соглашения №1 к государственному контракту от 16.03.2015 Исполнитель внес обеспечение исполнение государственного контракта в размере 30% от цены ГК на общую сумму 5 824 890 руб., что подтверждается платежным поручением №375 от 20.02.2015.

При этом срок действия данного обеспечения по условиям Контракта - по 31.12.2015 включительно.

Согласно п. 9.4 Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

На основании акта №153-2016 от 15.12.2016 ДГИ г. Москвы принял работы по 3-му этапу на территории площадью 115,34 Га стоимостью 1 448 776,45 руб. Из них работы по межеванию кварталов застроенных территорий г. Москвы (53,16 Га) на сумму 748 434,13 руб., а также работы по актуатизации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий г. Москвы (62,18 Га) на сумму 700 342,32 руб. Данный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и споров относительно качества или объема работ.

23.01.2017 по факту работ по 3-му этапу и подписания акта №153-2016 от 15.12.2016 Исполнитель выставил Заказчику счет №153-2016 на оплату 1 448 776,45 руб., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме №100-03-5/4-(248)-0 от 23.01.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта Заказчик должен был оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 1 448 776,45 руб. в срок до 06.02.2017.

Однако, Заказчик произвел оплату работ по 3-му этапу в сумме 1 448 776,45 руб. только 31.10.2017, что подтверждается платежным поручением №21436 от 31.10.2017.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от стоимости выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 07.02.2017 по 31.10.2017 составляет 93 132,18 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также истец указывает, что до настоящего времени ДГИ г. Москвы не осуществило действий по зачету какой-либо части суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства Исполнителя об уплате неустойки (штрафа, пени), и таким образом обеспечение исполнения государственного контракта в размере 5 824 890 руб. до настоящего времени находится на расчетном счете ДГИ г. Москвы.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 9.5 Государственного контракта №750 от 13.10.2014, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правила расчета по снижению суммы обеспечения контракта приведены в Письме Минэкономразвития России от 16.12.2016 №Д28и-3522.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту были исполнены на общую сумму 12 445 892,07 руб., что подтверждается следующими документами:

По работам по акту сдачи-приемки работ №196-2014 - 4 426 916,40 руб. Подтверждение: Акт сдачи-приемки работ №196-2014 от 17.12.2014, а также п/п №4334 от 19.12.2014 на сумму 4 426 916,40 руб.;

По работам по акту сдачи-приемки работ №208-2015 - 4 426 916,40 руб. Подтверждение: Акт сдачи-приемки работ №208-2015 от 08.07.2015, а также п/п №2653 от 10.07.2015 на сумму 4 426 916,40 руб.;

По работам по акту сдачи-приемки работ №153-2016 - 1 448 776,45 руб. Подтверждение: Акт сдачи-приемки работ №153-2016 от 15.12.2016, а также п/п №21436 от 31.10.2017 на сумму 1 448 776,45 руб.;

По работам по акту сдачи-приемки работ №200-2017 - 2 143 282,82 руб. Подтверждение: Акт сдачи-приемки работ №200-2017 от 13.12.2017, а также п/п №26388 от 28.12.2017 на сумму 2 143 282,82 руб.

Таким образом, на 28.12.2017 размер фактически исполненных обязательств составлял 12 445 892,07 руб.

Несмотря на тот факт, что по всем указанным актам работы были выполнены в соответствии с условиями государственного контракта №750 и приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, несколько проектов межевания были сданы с нарушением сроков (по актам №153-2016 и №200-2017).

При этом суд отмечает, что несмотря на тот факт, что государственный контракт №750 прямо указывает на необходимость использования в указанных случаях суммы из обеспечения исполнения государственного контракта (п. 9.4 Контракта), ДГИ г. Москвы не воспользовался правом удержания суммы неустойки за просрочку из размера обеспечения государственного контракта №750, а вместо этого обратился в суд, что подтверждается Решениями по делам №А40-58366/2018 (вступило в законную силу 20.08.2018), а также №А40-159399/2018 (вынесено решение 13.12.2018). Причем перечень работ, по которым была предъявлена неустойка, является исчерпывающим.

В адрес ДГИ г. Москвы было направлено требование (письмо №100-03-522/7-(0)-0 от 07.08.2017) об уменьшении размера обеспечения государственного контракта пропорционально объему исполненных и принятых Заказчиком работ и возврате на счет ГБУ «ГлавАПУ» суммы в размере 4 206 153,07 руб., что составляет 72,21% от размера внесенного обеспечения.

В своем ответе №ДГИ-Э-114481/17-1 от 06.09.2017 ДГИ г. Москвы выразило согласие принять решение о частичном возврате суммы обеспечения контракта, однако только после рассмотрения акта выверки взаиморасчетов по ГК №750 по состоянию на 01.09.2017.

13.09.2017 (Исх.№100-03-522/7-(1)-0) в адрес ДГИ г.Москвы был направлен акт выверки взаиморасчетов по ГК №750 по состоянию на 01.09.2017. Данный акт был подписан в двустороннем порядке, однако несмотря на это ДГИ г. Москвы не исполнило выраженное ранее согласие о возврате части обеспечения.

15.11.2017 (Исх.№100-03-522/7-(2)-0) в адрес ДГИ г.Москвы повторно был направлен двусторонний акт выверки взаиморасчетов по государственному контракту №750 по состоянию на 01.09.2017 для исполнения решения о возврате части обеспечения, однако несмотря на это ДГИ г. Москвы не осуществило действий по возврату какой-либо части суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, несмотря на то, что ДГИ г. Москвы не оспорил факт выполнения работ по государственному контракту на сумму 10 655 587,13 руб., однако требования Исполнителя до настоящего времени не исполнены, и частичный возврат обеспечения государственного контракта №750 в размере 4 206 153,07 руб. на счет ГБУ «ГлавАПУ» не поступил.

Таким образом, ДГИ г. Москвы с 07.08.2017 необоснованно удерживает денежные средства ГБУ «ГлавАПУ» в размере 4 206 153,07 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 206 153,07 руб. являются неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы и подлежат взыскании в пользу истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 08.08.2018 составляет 330 183,01 руб.

Поскольку факт незаконного удержания денежных средств подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Помимо этого, на основании акта №200-2017 от 13.12.2017 ДГИ г. Москвы принял работы по 3-му этапу на территории площадью 164,961 Га стоимостью 2 143 282,82 руб. Из них - 18 работ по межеванию кварталов застроенных территорий г. Москвы (101,324 Га) на сумму 1 426 530,10 руб., а также 7 работ по актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий г. Москвы (63,637 Га) на сумму 716 752,72 руб., что подтверждается также платежным поручением №26388 от 28.12.2017 на сумму 2 143 282,82 руб. Сумма данных выполненных работ составляет 14,52% от общей цены контракта.

В связи с изложенным, ГБУ «ГлавАПУ» подлежит возврату сумма обеспечения государственного контракта, пропорциональная объему исполненных и принятых Заказчиком работ, в размере 845 774,03 руб.

Кроме этого, в соответствии с письмом №ДГИ-Э-13296/18-1 от 28.02.2018 ДГИ г. Москвы уведомил ГБУ «ГлавАПУ» о том, что работы по государственному контракту №750 от 13.10.2014 прекращены в связи с утверждением Правил землепользования и застройки г. Москвы и значительного изменения градостроительной ситуации.

Таким образом, стороны пришли к взаимной договоренности о том, что оставшиеся работы на сумму 2 310 495,93 руб. не подлежат выполнению (14 756 388 руб. - 12 445 892,07 руб. = 2 310 495,93 руб.).

Данные сведения подтверждаются также актом выверки взаиморасчетов между ДГИ г. Москвы и ГБУ «ГлавАПУ», предоставленных истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.09.2018 (Исх.№ДГИ-Э-74243/18-1), согласно которым ДГИ г. Москвы указана сумма дебета и кредита по государственному контракту №750 от 13.10.2014 по состоянию на 28.12.2017, которая также составила 12 445 892,07 руб.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство.

Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Таким образом, у Заказчика в настоящий момент исчерпаны возможные основания для применения обеспечения контракта, т.к. обязательства закончились, а уплата неустойки взыскана в судебном порядке, а следовательно в настоящий момент ДГИ г. Москвы не имеет необходимости удержания данной суммы обеспечения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ГБУ «ГлавАПУ» требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ «ГлавАПУ» неустойку в размере 93 132,18 руб. (девяносто три тысячи сто тридцать два рубля 18 копеек), сумму неосновательного обогащения в размере 4 206 153,07 руб. (четыре миллиона двести шесть тысяч сто пятьдесят три рубля 07 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 183,01 руб. (триста тридцать тысяч сто восемьдесят три рубля 01 копейка), сумму обеспечения в размере 845 774,03 руб. (восемьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 03 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 807 руб. (сорок тысяч восемьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин