Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А58-3155/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-845/2025, Ф02-877/2025

Дело № А58-3155/2024
05 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Ворониной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей государственного автономного нетипового образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский ресурсный центр «Юные якутяне» ФИО1 (доверенность № 01-43/156и от 10.02.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы государственного автономного нетипового образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский ресурсный центр «Юные якутяне» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А58-3155/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский ресурсный центр «Юные якутяне» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – Автономное учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2023 № 29/23 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора в обход процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем постановлением от 24 января 2025 года решение от 20 сентября 2024 года отменил, иск прокурора удовлетворил, признал договор от 01.06.2023 № 29/23 между Автономным учреждением и Предпринимателем недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Предпринимателя в пользу Автономного учреждения 25 151 625 рублей 17 копеек и обязав Автономное учреждение возвратить Предпринимателю переданный товар (флагштоки, протокольные флаги и Гербы Российской Федерации) в месячный срок с момента вступления в силу постановления.

В кассационных жалобах (с учётом дополнений) Автономное учреждение и Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просят отменить принятое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, автономное учреждение вправе расходовать предоставленные в виде субсидий бюджетные средства путём заключения контрактов в предусмотренном Законом № 223-ФЗ порядке за исключением закупок на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. Поскольку спорная закупка производилась в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, субсидия не использовалась в качестве капитального вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности, вывод суда апелляционной инстанции о заключении спорного договора в обход процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, не соответствует установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применений норм материального права. Кроме того, заявители кассационных жалоб обращают внимание на невозможность исполнения апелляционного постановления в части возврата поставленного товара ввиду его передачи в муниципальную собственность.

Прокурором отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта и от 10 апреля 2025 года рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.

Определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО4 от 28 апреля 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, судьёй Алферовым Д.Е.

В судебном заседании 29.04.2025 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлены, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 Автономным учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение № 32312096132 о проведении конкурентной закупки на поставку инвентаря для оснащения государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, в том числе структурных подразделений указанных организаций государственными символами Российской Федерации в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование» с начальной (максимальной) ценой в размере 25 687 878 рублей 79 копеек.

Согласно условиям закупки срок поставки товара указан до 01.04.2023, аукцион проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Источником финансирования закупки согласно пункту 24 извещения является субсидия автономным учреждениям на иные цели.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, 6 претендентов (протокол от 09.03.2023).

Победителем аукциона, предложившим наименьшую цену, признан индивидуальный предприниматель ФИО5, между ним и Автономным учреждением заключён договор № 2023.38510 на поставку инвентаря для оснащения государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, цена договора составила 15 926 484 рубля 60 копеек.

Обязательства по договору поставки исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 не в полном объёме – на сумму 536 253 рублей 62 копеек, после чего 29.05.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Приказом Автономного учреждения № 01-03/40п от 30.05.2024 принято решение о заключении договора с единственным поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и 01.06.2023 между сторонами заключён договор № 29/23 на поставку инвентаря для оснащения государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, в том числе структурных подразделений указанных организаций, государственными символами Российской Федерации в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование», цена договора составила 25 151 625 рублей 17 копеек.

Договор сторонами исполнен, факт поставки товара подтверждается актом сдачи-приёмки товара № 07/23 от 24.07.2023, оплата произведена на сумму 25 151 625 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1038 от 15.08.2023.

Полагая, что заключение договора от 01.06.2023 № 29/23 без проведения конкурентных процедур привело к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий рынок, неэффективному расходованию бюджетных средств, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила указанную сделку в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона № 223-ФЗ, Положение о закупках товара, работ и услуг Автономного учреждения, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришёл к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора императивные правила о закупках не нарушены, завышения стоимости поставки не допущено, неэффективное расходование бюджетных средств отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная закупка государственной символики производилась не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, а для реализации мероприятий, предусмотренных федеральным проектом и государственной программой Республики Саха (Якутия), то есть для обеспечения государственных нужд, финансируемых за счёт средств федерального и республиканского бюджетов. Между тем статус государственного заказчика у Автономного учреждения отсутствует и полномочий на исполнение функций государственного органа с использованием выделенных бюджетных средств не имеется. При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого договора с единственным поставщиком в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки и нарушению интересов публично-правового образования на эффективное расходование бюджетных средств. С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал договор от 01.06.2023 № 29/23 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (часть 1 статьи 4 Закона об образовании).

Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обеспечивают реализацию права каждого человека на образование путём создания соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (часть 4 статьи 5 Закона об образовании) в соответствии с разграничением полномочий указанных органов в сфере образования.

Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона об образовании отнесено к полномочиям в сфере образования органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению «О Министерстве образования и науки Республики Саха (Якутия)», утверждённому постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года № 316 (размещено на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru), Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), обеспечивающим реализацию государственных полномочий Республики Саха (Якутия) в сфере общего и дополнительного образования, государственной научно-технической политики в Республике Саха (Якутия), полномочий Российской Федерации в сфере образования, переданных для осуществления органами государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляет функции по нормативному правовому регулированию, разработке и реализации региональных программ развития образования и науки с учётом региональных социально-экономических, экологических, демографических, этнокультурных и других особенностей Республики Саха (Якутия).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 № 474 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия)». Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2023.

Согласно пункту 1.4 названного постановления к числу задач отнесена реализация Национального проекта «Образование» и Регионального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации». Проект направлен на обеспечение функционирования системы патриотического воспитания граждан Российской Федерации.

К числу мероприятий, направленных на оснащение государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, в том числе структурных подразделений указанных организаций, государственными символами Российской Федерации в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование» отнесено оснащение государственных и муниципальных общеобразовательных организаций государственными символами Российской Федерации. Размер финансирования данного мероприятия, предоставленного в виде субсидии, составляет 25 687 878 рублей 79 копеек, из которых 25 431 000 рублей – средства федерального бюджета, 256 878 рублей 79 копеек – средства республиканского бюджета.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые положения Закона об образовании и установленные судом апелляционной инстанции по результатам анализа реализуемых проектов обстоятельства, суд округа признаёт правомерными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае оснащение государственных и муниципальных общеобразовательных организаций государственными символами Российской Федерации проводится в рамках реализации образовательных программ в Российской Федерации и относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.

Финансовое обеспечение реализации образовательных программ в Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», раскрывающих понятие казённого и автономного учреждений, а также пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учётом сферы их деятельности, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казённое учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение создаётся публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления автономными учреждениями государственных функций в сфере образования.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2023 между Автономным учреждением и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) заключено соглашение № 20-2023-014801 о предоставлении из бюджета Республики Саха (Якутия) автономному учреждению субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии предметом соглашения является предоставление учреждению из бюджета Республики Саха (Якутия) в 2023 году субсидии в целях достижения результатов федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» на оснащение государственных и муниципальных общеобразовательных организаций государственными символами Российской Федерации (подпункт 1.1.1).

Реализуя данное соглашение, Автономное учреждение заключило оспариваемый договор поставки с Предпринимателем в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, в рамках исполнения которого израсходовало средства субсидий, предоставленные в целях реализации образовательных программ в Российской Федерации, то есть фактически выступило в роли государственного заказчика при исполнении полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.

Между тем, в силу положений частей 4 и 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, автономные учреждения не могут осуществлять закупку для государственных (муниципальных) нужд за исключением закупки на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности, а также в случае, если государственные и муниципальные заказчики передали данному лицу свои полномочия на осуществление закупок.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, цели правового регулирования законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Установленные в рамках настоящего дела апелляционным судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление субсидий позволило Автономному учреждению осуществлять расходование бюджетных средств на заключение договора поставки не в целях удовлетворения потребностей самого заказчика, а в целях, необходимых для обеспечения государственных нужд, без соблюдения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ процедур.

В этой связи заключение спорного договора вне конкурентных процедур не соответствует положениям Федерального закона «Об автономных учреждениях», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону № 44-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку заключение спорного договора осуществлено в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, постольку договор является недействительной сделкой, заключённой с нарушением установленного законом порядка.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учётом изложенного, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключённого государственного (муниципального) контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

В рассматриваемом случае, осуществляя поставку товара без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО2 не могла не знать, что поставка осуществляется при отсутствии обязательства, следовательно, поставленный товар не подлежит возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием его у ответчика по причине передачи в хозяйственное ведение образовательных организаций.

Соответственно не может быть признан верным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности возврата ИП ФИО2 поставленного товара.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные апелляционным  судом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, но допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть постановления апелляционного суда в иной редакции.

Приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А58-3155/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацы с четвёртого по шестой изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу государственного автономного нетипового образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский ресурсный центр «Юные якутяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 151 625 (двадцать пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

Отказать в применении последствий недействительности ничтожной сделки в оставшейся части».

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А58-3155/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Т.В. Воронина