Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А81-174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-174/2019
г. Салехард
30 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением иностранных языков, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 18.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для обращения в арбитражный суд истец указывает неправомерные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта. Истец утверждает, что предметом контракта является изготовление рабочей документации, а не проектной, как того затем стал требовать ответчик. В связи с тем, что заказчик изначально дополнительно не уточнял, что должна быть стадия проекта, а в техническом задании идет речь про стадию “Р”, то была подготовлена именно рабочая документация. После того как стадия “Р” была выполнена и передана заказчику на рассмотрение и корректировку, заказчик выдал замечания с учетом не подлежащего применению в данном случае Постановлению № 87 “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”, при этом не на все разделы. При этом от стадии “Р”, предусмотренной контрактом, выполнено 95% работ. Также заказчик принудил исполнителя подготовить и оформить рабочую документацию в соответствии с требованиями стадии “П”, что добавило 60% к объему работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, по мнению истца, заказчиком получен не только весь объем рабочей документации, предусмотренной контрактом, но и фактически изменены условия контракта, поскольку заказчик под видом устранения недостатков, фактически требовал для него разработки проектной документации, увеличив объем работ на 60 %, но при этом стоимость контракта не изменилась. 21 декабря 2018 года исполнителем направлены в адрес возражения на решение об одностороннем отказе передана рабочая документация в электронном виде.

Истец считает, что заказчик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе.

Ответчик с истцом в отзыве не согласился; подтвердил, что ему нужна была и проектная документация, так как здание школы требовало существенного изменения, и рабочая; истец до конца не исполнил ни один пункт из технического задания.

Истец ходатайствовал о видеоконференцсвязи. Суд запрашивал информацию в указанном ответчиком суде, но поступил ответ об отсутствии такой возможности и определение об отказе в ВКС было опубликовано заранее.

В судебном заседании объявлялся перерыв для того, чтобы истец сформулировал, какие пункты технического задания не выполнил истец и такие пояснения поступили, судом приняты.

По поступившему ходатайству от истца суд не стал откладывать судебное заседание, так как ответчик фактически предоставил не дополнительные документы, которые не были бы у истца, а информацию на пояснения истца по исполнению технического задания. Истец имел возможность обеспечить явку своего представителя, как в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так и в Ноябрьский городской суд, который дал согласие на проведение ВКС по ходатайству ответчика.

Прибывшие представители от ответчика поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, на основании ранее проведенных электронных торгов, стороны заключили муниципальный контракт с названием “на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта “МАОУ “СОШ №2 с углубленным изучением иностранных языков”.

К контракту прилагалось техническое задание. Работу необходимо было выполнить и сдать заказчику к 15.11.2018г. Датой окончания действия договора определено 15.12.2018г.

Пунктом 4.1 контрактом оговорено, что срок рассмотрения документации – 15 рабочих дней. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной на передачу. Указания о доработках являются обязательными.

Суд отмечает не распространённую в строительстве формулировку предмета контракта, так как ни в Постановлении № 87 “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”, ни в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р21.1101-2013 “Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации” нет такого словосочетания слов как: выполнение проектных работ по разработке рабочей документации. Есть либо работы по изготовлению проектной документации, либо работы по изготовлению рабочей документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом изучено техническое задание к договору и суд приходит к выводу, что истцу требовалась не только рабочая документация, но и иная.

Так, пункт 1 приводил основание для проектирования. Пункт 2 требовал от исполнителя соответствия изготовленной истцом рабочей документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. Пункт 12 предусматривал особые условия для проектирования, такие как: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Пункты 15 и далее предусматривали разработку сетей связи, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, градостроительные решения, внутренние инженерные системы, замену системы водоотведения, водоснабжение, отопления, разработки новой сигнализации, что относится в первую очередь к разделам проектной документации согласно Положению. Пункт 30 технического задания также имел отсылку на Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. и на необходимость выполнение сметной документации в двух уровнях цен.

Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, в том числе при капитальном ремонте объекта капитального строительства. Положение требует, чтобы проектная документация состояла из текстовой и графической частей. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства Положение требует разрабатывать рабочую документацию, которая также должна состоять из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. То есть рабочая документация более подробно разъясняет как должна применяться проектная документация.

Согласно пункту 9 Положения № 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

Раздел 3 расшифровывает требования к “Архитектурным решениям” и включает в себя энергетическую эффективность, художественные решения,

Раздел 4 расшифровывает требования к “Конструктивным и объемно-планировочным решениям” и включает в себя геологию и геодезию.

Раздел 5 озаглавлен как “Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений”.

и так далее.

Таким образом, техническое задание Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. соответствует.

Кроме того, рабочая документация должна изготавливаться к проектной документации, без проекта она не составляется. Но из материалов дела не следует, что истец просил ответчика предоставить ему проектную документацию. Устно это обстоятельство подтвердил представитель ответчика. Тогда возникает вопрос чему должна была соответствовать рабочая документация, которую делал истец, к каким документам она должна была прилагаться. Таких пояснений от истца не поступило.

Ответчик справедливо отметил, что при наличии у истца вопросов к заявленным работам он мог еще до проведения аукциона потребовать разъяснений или уточнений, но за разъяснениями истец к ответчику не обращался.

Более того, письмом от 26.10.2018г. за № В423-010-02 истец направил ответчику отчет об инженерно-геодезических изысканиях, с письмом от 29.10.2018г. за № В423-010-03 истец направил ответчику раздел архитектурно-строительных решений, а в письме от 29.10.2018г. за № В423-010-04 сообщает, что проектная документация будет разработана в срок до 15.11.2018г. В письме от 14.11.2018г. за № В423-010-08 истец сообщает, что направляет ответчику на согласование не часть рабочей документации, а часть проектной документации – раздел АС.

Таким образом, у суда нет сомнений, что предметом контракта являются не только работы по изготовлению рабочей документации, но еще и работы по изготовлению части проектной документации.

В пояснениях на вопросы суда истец поясняет, что он выполнил работу по пунктам 12 и 13 технического задания, но ничего не сообщает о работах по остальным пунктам - 14,15 и далее.

В пункте 12 технического задания от исполнителя требовалось согласовать с администрацией школы и управлением архитектуры и градостроительства города фасад здания, но как видно из писем данных организаций истец к ним за согласованием не обращался.

21 декабря 2018 года истец не направлял ответчику недостающую документацию, рабочая документация в четырёх экземплярах не направлялась, следовательно, у ответчика не было оснований отменять свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нет оснований отменять решение ответчика и у суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" об отложении судебного заседания.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба