Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А76-20988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20988/2021
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новые фитинговые технологии», г.Чайковский Пермского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 3 980 767 руб. 08 коп., признании договора расторгнутым,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Новые фитинговые технологии», г.Чайковский Пермского края, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 701 000 руб., связанных с расторжением договора от 06.02.2017 № 92,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.11.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новые фитинговые технологии» (далее – истец, АО «НФТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – ответчик, ООО НПХ «УСПС») о взыскании 3 980 767 руб. 08 коп., признании договора № 92 от 06.02.2017 расторгнутым с 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

27.09.2022 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы 701 000 руб., в качестве убытков, связанных с расторжением договора от 06.02.2017 № 92.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Сысайловой Е.А. Дело передано на рассмотрение судье Сысайловой Е.А.

Представитель АО «НФТ» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО НПХ «УСПС» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика – письма от 30.01.2018 № 460133-4-23/18.

Ответчик представил в материалы дела заявление об отзыве из числа доказательств по делу письма от 30.01.2018 № 460133-4-23/18, в связи с невозможностью представить в материалы дела оригинала указанного письма.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Платежным поручением от 26.09.2022 № 556626 истцом внесена на депозит суда денежная сумма в размере 60 000 руб. Истец ходатайствовал о постановке следующего вопроса перед экспертом: Какова давность изготовления письма ООО «НПХ «УСПС» исх. 18-23 от 31.01.2018 по имеющимся реквизитам: подписи ФИО3, печатному тексту?

Ответчик в материалы дела представил заявление об отзыве из числа доказательств письма от 31.01.2018 исх.18-23.

Протокольным определением от 19.07.2023 суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств со стороны истца – письма от 01.02.2018 № 18-24, в связи с чем ответчик ходатайствует о проверке его заявления путем сопоставления с обстоятельствами по делу и исключения из числа доказательств по делу указанного письма.

От ответчика 20.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды. Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов: Каков размер убытков в виде упущенной ООО НПХ «УСПС» связанные с расторжением АО «НФТ» договора поставки № 92 от 06.02.2017. Производство экспертизы ответчик ходатайствовал поручить ООО «Аудиторский центр «Вилана», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Судебная экспертиза и оценка», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому поставщик письмом от 05.07.2017 № 17-0257 уведомил покупателя о необходимости произвести платеж в размере 60% во избежание задержек с поставкой оборудования; 05.07.2017 проведены пробные испытания оборудования, подписан протокол № 12-23 предварительных испытаний оборудования на заводе изготовителе, осмотренное оборудование признано удовлетворяющим требованиям ОАО «НФТ», комплектация и качество признаны соответствующими условиям договора; истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым право требования уплаченных в качестве аванса денежных средств возникает с момента расторжения договора; не располагая сведениями об исполнении договора поставки, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, поскольку просрочка поставки на момент уведомления об отказе составила более 60 дней.

От ответчика поступило мнение на возражение, согласно которому 09.03.2017 денежные средства в размере 53 163,30 евро перечислены в адрес завода-изготовителя S.A.E.IВERTEST; денежные средства удержаны путем встречного зачет требований в виде неустойки и понесенных расходов со стороны ответчика по исполнению договора.

От истца поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку ООО НПХ «Уралсибпромсервис» вправе заявить требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве АО «НФТ»; заявленное ООО НПХ «Уралсибпромсервис» требование не является текущим.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 17.06.2024, объявлен перерыв до 20.06.2024 до 09 час. 05 мин.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 20.06.2024, объявлен перерыв до 04.07.2024 до 14 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

ООО НПХ «УСПС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПХ «УСПС» (поставщик) и ОАО «НФТ» заключен договор поставки от 06.02.2017 № 92, согласно п.1 которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар в номенклатуре, количестве, указанном в спецификации и оплатить его в сроки и по ценам, предусмотренным договором.

Согласно п. 1.2 договора спецификация, указанная в п. 1.1 Договора, содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости, сроке поставки, сроке оплаты товара и особых условиях, не оговоренных в Договоре.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 318 090 (Триста восемнадцать тысяч девяносто евро 00 центов), в том числе НДС 18%. В стоимость товара включены доставка товара Покупателю, стоимость пуско-наладки, проведения первоначальной поверки, инструктаж персонала Покупателя методам и способам работы на товаре, а также стоимость приемки оборудования на заводе S.A.E.IBERTEST (Мадрид) для 2 представителей ОАО «НФТ» (перелет Пермь-Москва-Мадрид и обратно, проживание в Испании).

В соответствии с п. 4.4 договора условия и сроки оплаты товара по Договору, указываются в Спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 6.1 договора стороны договора определили, что способ доставки товара определяется сторонами в спецификации.

Предмет поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору:



№
Наименование, комплектность

Кол.

Ед.

Цена за ед. товара без НДС

Стоимость товаров без НДС

НДС

Стоимость

товаров

всего с

учетом

НДС

1
POWERTEST U-2000 ФИО4

сервогидравлическая

испытательная

1
шт

145 720,34

145 720,34

26 229,66

171 950,00

2
EUROTEST С-100 ФИО4

электромеханическая

испытательная

1
шт

61 605,93

61 605,93

11 089,07

72 695,00

3
IMPACT Р-450 Копер маятниковый для испытания металлов с максимальной энергией 450 Дж

1
шт

62 241,53

62 241,53

11 203,47

73 445,00


Итого:

269 567,80

48 522,20

318 090,00

Итого: Триста восемнадцать тысяч девяносто Евро 00 центов, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 8 спецификации срок поставки товара: не более 168 дней с даты 20% оплаты товара. В случае просрочки сроков оплаты второго платежа (60%) согласно п. 11 настоящей спецификации, Поставщик вправе задержать поставку товара.

В соответствии с п. 9 спецификации дата проведения пуско-наладочных работ в течение 14 рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности Покупателя к пуско-наладке.

В силу п. 10 спецификации условия оплаты товара:

- 20% от стоимости товара оплачиваются в качестве авансового платежа в течение 10 дней с даты подписания Договора и Спецификации;

- 60% от стоимости товара оплачиваются в качестве авансового платежа в течение 10 дней с момента подписания протокола предварительных испытаний на заводе S.A.E.IBERTEST (г. Мадрид, Испания).

- 20% от стоимости товара в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта

- пуско-наладочных работ, но не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Согласно п. 11 спецификации порядок приемки товара на заводе S.A.E.IBERTEST (г. Мадрид, Испания); поставщик обязуется своевременно, не позднее чем за 30 календарных дней уведомить Покупателя о предстоящей приемки товара на заводе S.A.E.IBERTEST (г. Мадрид, Испания); поставщик организует прибытие представителей Покупателя на завод S.A.E.IBERTEST (г. Мадрид, Испания) и совместно с последним проводит испытания изготовленного товара, в срок не более 5 рабочих дней. Приемка проводится по каждой единице товара; по результатам успешной приемки каждой единицы товара представители Покупателя и Поставщика подпишут Протокол предварительных испытаний по каждой единице товара. В случае обнаружения несоответствий качества товара, обнаружения дефектов, недостатков, Стороны подписывают Акт о выявлении недостатков. Срок устранения недостатков согласовывается сторонами в указанном Акте. В любом случае, товар должен быть поставлен в указанный в настоящей Спецификации срок. По окончании проведения приемки каждой единицы товара, устранения всех имеющихся замечаний, уполномоченные лица Сторон подписывают Протокол предварительных испытаний всего товара.

В соответствии с п. 12 спецификации если в течение 60 дней после уведомления покупателя поставщиком о готовности к приемке товара на заводе S.A.E.IBERTEST покупатель не приехал на приемку, по причинам не зависящем от поставщика, протокол предварительных испытаний подписывается поставщиком в одностороннем порядке и отправляется покупателю вместе со счетом на оплату.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 239 ОАО «НФТ» на расчетный счет ООО НПХ «УСПС» перечислены денежные средства в размере 3 929 442 руб. 11 коп.

ООО НПХ «УСПС» на расчетный счет SAE IBERTEST перечислены денежные средства в размере 53 163,30 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 109).

24.05.2017 ООО НПХ «УСПС» в адрес ОАО «НФТ» направлено письмо № 17-197 (т. 1 л.д. 111), согласно которому ОАО «НФТ» извещено о готовности к приемке товара на заводе SAE IBERTEST, необходимости обеспечения явки представителя.

05.07.2017 ООО НПХ «УСПС» и ОАО «НФТ» подписан протокол предварительных испытаний оборудования на заводе-изготовителе (т.1 л.д. 58), согласно которому оборудование признано удовлетворяющим требованиям ОАО «НФТ», комплектация и качество соответствуют условиям договора.

05.07.2017 ООО НПХ «УСПС» в адрес ОАО «НФТ» направлено письмо № 17-0257 (т. 1 л.д. 59), согласно которому ОАО «НФТ» необходимо произвести платеж в размере 60% за поставляемое оборудование.

04.08.2017 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/0972 (т. 1 л.д. 60), согласно которому ОАО «НФТ» предложило ООО НПХ «УСПС» рассмотреть возможность погашения задолженности по графику – до 03.09.2017 – 190 857 Евро.

21.08.2017 ООО НПХ «УСПС» в адрес ОАО «НФТ» направлена претензия № 17-288 (т. 1 л.д. 116), согласно которому ОАО «НФТ» необходимо произвести оплату товара для исключения вероятности расформирования заказа и увеличения сроков поставки.

15.09.2017 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/1146 (т. 1 л.д. 117), согласно которому ОАО «НФТ» заинтересовано в поставке товара, гарантировало оплату в срок до 10.10.2017.

16.10.2017 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/1288 (т. 1 л.д. 118), согласно которому ОАО «НФТ» заинтересовано в поставке товара, гарантировало оплату товара.

21.02.2018 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/0338 (т. 1 л.д. 122), согласно которому ОАО «НФТ» просило разделить поставку товара на 2 этапа.

Согласно письму SAE IBERTEST (т. 1 л.д. 110) предоплата, перечисленная ООО НПХ «УСПС», в размере 53163,3 евро, перечисленная 09.03.2017 удержана SAE IBERTEST на изготовление продукции и не будет возвращена; оплата в размере 124047,70 евро ООО НПХ «УСПС» не производилась; товар не доставлен и заказ аннулирован в связи с нарушениями договора по взаимному соглашению.

01.02.2021 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направило уведомление об отказе от договора (т. 1 л.д. 8), в котором просило возвратить сумму аванса в размере 3 929 442 руб. 11 коп.

Поскольку обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения не исполнено, ОАО «НФТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок.

ОАО «НФТ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (т.1 л.д. 8), которое 19.07.2021 возвращено отправителю в связи с неполучением ООО НПХ «УСПС» корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Поскольку истцу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 487 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора, уведомление о расторжении договора поставки № 92 от 06.02.2017 направлено в адрес ответчика, не получено ответчиком по независящим от истца причине, стороны не имеют намерение в дальнейшем исполнять обязательства по договору поставки, заказ на изготовление продукции аннулирован SAE IBERTEST, договор поставки расторгнут 11.04.2021 (возврат уведомления о расторжении договора отправителю, ШПИ 62502353071312).

Односторонний отказ истца от договора прекратил договорные обязательства в соответствие со статьей 450.1 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ в удовлетворении требований о расторжении договора поставки № 92 от 06.02.2017 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 239 ОАО «НФТ» на расчетный счет ООО НПХ «УСПС» перечислены денежные средства в размере 3 929 442 руб. 11 коп.

ООО НПХ «УСПС» на расчетный счет SAE IBERTEST перечислены денежные средства в размере 53 163,30 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 109).

24.05.2017 ООО НПХ «УСПС» в адрес ОАО «НФТ» направлено письмо № 17-197 (т. 1 л.д. 111), согласно которому ОАО «НФТ» извещено о готовности к приемке товара на заводе SAE IBERTEST, необходимости обеспечения явки представителя.

05.07.2017 ООО НПХ «УСПС» и ОАО «НФТ» подписан протокол предварительных испытаний оборудования на заводе-изготовителе (т.1 л.д. 58), согласно которому оборудование признано удовлетворяющим требованиям ОАО «НФТ», комплектация и качество соответствуют условиям договора.

05.07.2017 ООО НПХ «УСПС» в адрес ОАО «НФТ» направлено письмо № 17-0257 (т. 1 л.д. 59), согласно которому ОАО «НФТ» необходимо произвести платеж в размере 60% за поставляемое оборудование.

04.08.2017 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/0972 (т. 1 л.д. 60), согласно которому ОАО «НФТ» предложило ООО НПХ «УСПС» рассмотреть возможность погашения задолженности по графику – до 03.09.2017 – 190 857 Евро.

21.08.2017 ООО НПХ «УСПС» в адрес ОАО «НФТ» направлена претензия № 17-288 (т. 1 л.д. 116), согласно которому ОАО «НФТ» необходимо произвести оплату товара для исключения вероятности расформирования заказа и увеличения сроков поставки.

15.09.2017 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/1146 (т. 1 л.д. 117), согласно которому ОАО «НФТ» заинтересовано в поставке товара, гарантировало оплату в срок до 10.10.2017.

16.10.2017 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/1288 (т. 1 л.д. 118), согласно которому ОАО «НФТ» заинтересовано в поставке товара, гарантировало оплату товара.

21.02.2018 ОАО «НФТ» в адрес ООО НПХ «УСПС» направлено письмо № исх-06/0338 (т. 1 л.д. 122), согласно которому ОАО «НФТ» просило разделить поставку товара на 2 этапа.

Согласно письму SAE IBERTEST (т. 1 л.д. 110) предоплата, перечисленная ООО НПХ «УСПС», в размере 53163,3 евро, перечисленная 09.03.2017 удержана SAE IBERTEST на изготовление продукции и не будет возвращена; оплата в размере 124047,70 евро ООО НПХ «УСПС» не производилась; товар не доставлен и заказ аннулирован в связи с нарушениями договора по взаимному соглашению.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма предварительной оплаты в размере 3 929 442 руб. 11 коп. перечислена ООО НПХ «УСПС» на расчетный счет SAE IBERTEST в счет исполнения обязательств по изготовлению продукции.

Аннулирование заказа и невозможность получения продукции связано с нарушением ОАО «НФТ» обязательств по оплате товара, а не с нарушениями ООО НПХ «УСПС» обязательств по поставке товара.

Поскольку обязательства по поставке товара ООО НПХ «УСПС» представлены доказательства встречного исполнения на сумму 3 929 442 руб. 11 коп., исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 929 442 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 24.05.2021 в размере 51 324 руб. 97 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 8 спецификации срок поставки товара: не более 168 дней с даты 20% оплаты товара.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 239 ОАО «НФТ» на расчетный счет ООО НПХ «УСПС» перечислены денежные средства в размере 3 929 442 руб. 11 коп.

Таким образом, товар по договору поставки от 06.02.2017 № 92 должен был быть поставлен в срок до 01.08.2017.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что он продолжает действие до полного исполнения обязательств сторонами, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора поставки определен срок поставки товара, общество обязано было либо возвратить сумму предварительной оплаты по договору либо исполнить обязательство по поставке товара до 01.08.2017 соответственно.

Таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм предварительной оплаты или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что условия договора поставки от 06.02.2017 № 92 распространяют свое действие на отношения сторон до полного исполнения обязательств, не влияет на течение исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек через три года с момента, когда заемщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а именно 01.08.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением через систему Мой Арбитр 18.06.2021, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПХ «Уралсибпромсервис» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 701 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 06.02.2017 № 92.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2019 возбуждено производство по делу № А50-14786/2019 о банкротстве АО «НФТ».

Определением суда от 23.10.2019 по делу № А50-14786/2019 в отношении АО «НФТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14786/2019 от 03.07.2020 АО «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «НФТ» утвержден ФИО5, (ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих– 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО «НФТ» возбуждено определением суда от 12.09.2019, т.е. после нарушения АО «НФТ» обязательства по оплате готового к отгрузке товара по договору поставки от 06.02.2017 № 92, указанные требования о взыскании убытков в размере 701 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 70 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 1234 от 21.08.2023.

ООО «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 1498/2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату от 12.03.2024 № 1498 стоимость экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза заявлена в рамках рассмотрения встречных исковых требований, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. относятся на ООО НПХ «УСПС».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 48 904 руб. 00 коп.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 48 904 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 701 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 020 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 1173 (т. 2 л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 904 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова