Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А21-1888/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1888/2017 «04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2017 года Полный текст решения изготовлен «04» мая 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении ООО «Мэджик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) в лице представителя правообладателя на территории РФ ООО «Городисский и Партнеры»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: извещено, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Гвардейский проспект, д. 30) (далее – Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мэджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Калининградская область, Гурьевский район,

<...>) (далее – ООО «Мэджик», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма - Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) в лице представителя правообладателя на территории РФ ООО «Городисский и Партнеры» (далее – третье лицо).

ООО «Мэджик» и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мэджик» и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили привлечь Общество к административной ответственности, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Заслушав представителей заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 ООО «Мэджик» на таможенном посту (далее - т/п) Балтийск Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012070/160117/0000287 для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» (ИМ 78) иностранных товаров: игрушки в наборах для детей, из пластмассы в ассортименте. Товар ввезен на Таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаментам №№ 60845572, 60845573, 60845574, 60845575 в контейнерах №№ TCNU8929965, TCNU7451465, CXDU2156781, MSCU8537374 по контракту № 12 от 12.02.2015.

В ходе фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012070/240117/000011) выявлен товар:

«набор машин из 12 штук, артикул: 1525680, в индивидуальной картонной упаковке с рисунком автомобиля, с нанесенными зеркальными надписями на кузове «BMW POWER», «CASTROL», «MICHELIN», «BMW MOTORSPORT»264 штуки.

На товаре установлено наличие на кузове зеркальных надписей «BMW POWER», «BMW MOTORSPORT» компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» (далее - BMW AG). Изобразительный товарный знак компании «BMW AG», имеющийся на продукции, является сходным с товарным знаком по Свидетельству № 663925.

03.02.2017 в Калининградскую областную таможню поступило письмо представителя компании «BMW AG» по доверенности ФИО5

содержащее сведения о том, что данный товар является контрафактным, поскольку обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 663925, нанесены на товар незаконно, без ведома и согласия (разрешения) правообладателя. Правообладатель «BMW AG» не давал производителю товара - компании «HUADA TOYS IMP. AND EXP. TRADING CO, LTD» (Китай) согласия на производство данных товаров. Компания «BMW AG» не предоставляла ООО «Мэджик» права на ввоз на территорию РФ указанных товаров. Ни сама компания «BMW AG», ни иные лица, уполномоченные компанией «BMW AG» и действующие от ее имени, не заключали каких-либо договоров или соглашений, в том числе, лицензионных, по которым ООО «Мэджик» и компании производителю «HUADA TOYS IMP. AND EXP. TRADING CO, LTD» (Китай) предоставлялось бы право на использование товарных знаков, принадлежащих компании «BMW AG». С ООО «Мэджик» не велись переписка или переговоры, результаты которых могли бы быть восприняты как согласие (разрешение) компанией «BMW AG» на указанные действия.

С учетом изложенного, правообладатель просил принять соответствующие меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10012000-349/2017 и проведено административное расследование.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2017 и помещен на хранение на склад ООО «БСК» (<...> Д. 17).

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 07.03.2017 в отношении ООО «Мэджик» составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-349/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Мэджик» к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом

(исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами

дела, что товарный знак «BMW» (международная регистрация № 663925), обладает международной правовой охраной, включая территорию России, и является собственностью правообладателя – Компании БМВ АГ.

Товарный знак «BMW» ( № 355681) зарегистрирован для различных товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы и т.д.).

Согласно заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) от 06.03.2017 № 01-37/0778, исследованные словесные обозначения, размещенные на упаковке образца товара («набор машин из 12 штук, артикул: 1525680) являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным во Всемирной организации интеллектуальной собственности (товарный знак по Свидетельству № 663925. Исследуемый образец товара является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности (товарный знак по Свидетельству № 663925).

В комплекте документов к ДТ № 10012070/160117/0000287, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО «Мэджик» спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд приходит к выводу о незаконном использовании Обществом товарного знака «BMW».

Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19).

Обстоятельства совершенного ООО «Мэджик» деяния, выразившиеся в введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. То есть ООО «Мэджик» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, Общество фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Соответственно, суд также не находит оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой протоколом от 08.02.2017.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у ООО «Мэджик» контрафактный товар не подлежит

возврату и должен быть уничтожен.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя - Операционный департамент Банка России, г. Москва 701; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>; КПП 773001001; ОКТМО 45328000.

При заполнении расчетных документов в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:(101) - двузначный показатель статуса плательщика: «06» - участник внешнеэкономической деятельности - юридическое лицо; Код вида платежа (77) штраф по постановлению № 10012000-349/2017

(104) - показатель кода бюджетной классификации в соответствии с бюджетной классификацией РФ - 15311604000016000140 - штрафы,

(105) - значение кода ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) - 45328000;

(107) – восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов РФ, осуществляющего администрирование платежа – 10012000, (21) – очередь платежа – 5,

УИН для оплаты штрафа 15310100120000349171.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Разъяснить ООО «Мэджик» о необходимости информирования Арбитражного суда Калининградской области об уплате административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Мэджик» (ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2017 в количестве 261 шт.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко