Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А01-908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-908/2022
г. Майкоп
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019г. по 31.03.2022г. в размере 181 478 рублей 06 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Двор»,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

от ответчика и третьего лица представители не явились, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Укрепрайон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019г. по 31.03.2022г. в размере 181 478 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что истец оплатил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица, не получив какого-либо встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2022 к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Двор».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 19 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ввиду недоказанности факта реальной хозяйственной деятельности между сторонами спора, удержание денежных средств предпринимателем, по мнению истца, является неосвовательным.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя: <...>, подтвержденный, в том числе, сведениями Управления по вопросам миграции МВД по РА, возвращена суду. Вместе с тем, ходатайством от 22.11.2022 ИП ФИО1 просил суд об отложении рассмотрения дела. Третьим лицом получено определение суда по идентификатору 38500066713591.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

При указанных условиях, суд признал ответчика и третье лицо уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и в порядке статьи 156 АПК РФ определил о проведении заседания в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.

10.04.2019г. между ООО «Укрепрайон» (заказчик) и ООО «Строительный двор» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по строительству дорожной конструкции №2-П.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора способом оплаты было предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями от 17.04.2019 № 285, от 30.04.2019 № 307 на сумму 500 000 рублей каждое истец оплатил ООО «Региональный строительный двор» 1 000 000 рублей.

Также ООО «Укрепрайон» оплатило по счету за дизтопливо за ООО «Региональный строительный двор» 500 019 рублей ООО «ТРАНССТРОЙ» по платежному поручению от 19.04.2019 № 300.

21.05.2019г. ООО «Укрепайон» произвело платеж в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению от 19.04.2019 № 300 на сумму 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету №3 от 30.04.2019 за аренду автомобилей КАМАЗ за апрель 2019г. за ООО «Строительный двор» по письму № 55 от 16.05.2019г. без НДС».

Между тем доказательств предоставления встречного исполнения по аренде автомобилей КАМАЗ в апреле 2019г., счет на оплату от 30.04.2019 №3, иные письменные подтверждения наличия хозяйственной деятельности между ООО «Укрепрайон», ООО «Региональный строительный двор» и ИП ФИО3 (договоры, акты приема, счета фактуры, путевые листы, акты сверки и т.д.) суду не представлены.

Из имеющегося у конкурсного управляющего акта сверки по договору от 16.04.2019 № 2-П усматривается, что обороты между истцом и третьим лицом с даты начала исполнения договора и до 01.07.2019г. составили 2 166 890 рублей. Задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 80 228 рублей, при этом спорный платеж в операциях не учтен.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2020 по делу А40-266332/19-44-290Б ООО «Укрепрайон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Укрепрайон», ссылаясь на отсутствие документального подтверждения основания платежа, обратился к ответчику с претензией от 02.03.2022 № 296 на возврат в конкурсную массу денежных средств, уплаченных платежному поручению от 19.04.2019 № 300 на сумму 1 000 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания.

Сторонами спора не оспаривался факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком 1 000 000 рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены счет на оплату от 04.06.2019 № 1 на сумму 2 166 890 рублей, акт сверки на эту же сумму и платежные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств заказчика перед ООО «Региональный строительный двор».

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда одна компания производит платеж за другую её кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Между тем, как указывалось ранее, из представленного текста договора от 16.04.2019 № 2-П не усматривается согласования условий расчетов ООО «Укрепрайон» с кредиторами исполнителя ООО «Региональный строительный двор».

В представленном в дело счете на оплату от 04.06.2019 также не содержится указания на необходимость оплаты стоимости пользования какими-либо транспортными средствами. Напротив, стоимость вывоза ПРС на расстояние до 1 км составила 576 960 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, первичные учетные документы и приложения к ним, в том числе и товарно-транспортные накладные, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции, хозяйствующие субъекты обязаны хранить не менее 5 лет.

Однако указанные обязанности ответчиком не исполнены. Акты передачи в аренду, списки транспортных средств, договор, транспортные накладные, путевые листы и т.п. со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, убедительных доказательств получения ООО «Региональный строительный двор» от ИП ФИО1 и использование, принадлежащих ему транспортных средств для исполнения договора с ООО «Укрепрайон», ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о проведении истцом платежа без оснований, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о правомерности данного расчета произведенного исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России. Математический расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по данному делу, суд считает необходимым отнести на её ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019г. по 31.03.2022г. в размере 181 478 рублей 06 копеек, а всего 1 181 478 рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина