Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А50-1426/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

17.05.2024 года                                                             Дело № А50-1426/24


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 17.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием сервиса «Онлайн-заседание» по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.09.2021,  предъявлены паспорт,  диплом;

  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.01.2024, удостоверение адвоката (участие с использованием сервиса «Онлайн-заседание»),

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» о взыскании задолженности по договору аренды № 390.2017 от 05.07.2017 в размере 3 500 000 руб., неустойки в сумме 4 225 132,75 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 500 000 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки(с учетом уточнений, принятых протокольными определениями от 16.04.2024 и 15.05.2024).

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик по доводам письменного отзыва просил снизить размер неустойки, представил доказательства частичного погашения задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, отраженные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ответчиком (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен договор аренды продукции (оборудования) № 390.2017.

 Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

 В соответствии с п. 1.2. Договора номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение № 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение № 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами».

 Согласно п. 2.1. Договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции.

 В силу п. 2.2. Договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

  В соответствии с п. 2.3. Договора начисление арендной платы производится на основании отчета (Баланс времени циркуляции продукции) Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц), (приложение № 5).

Согласно п. 2.4. Договора аренды выплата арендной платы осуществляется Арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного  месяца),  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный  счет Арендодателя, в следующем порядке - 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Как следует из п. 3.2 Договора товарно-транспортная накладная (ТТН) является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится прием и перевозка груза.

Согласно п. 6.2. Договора за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет право предъявить Арендатору штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в части взаимных расчетов договор действует до полного их исполнения.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой, в аренду передаются двигатели, стоимость аренды оборудования составляет от 2600 до 3430 руб в час. 

В подтверждение фактического предоставления ответчику оборудования, истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ № 50 от 31.07.2022, № 51 от 31.08.2022, № 52 от 30.09.2022, № 53 от 31.10.2022, № 54 от 30.11.2022, № 55 от 31.12.2022, № 56 от 31.01.2023, № 57 от 28.02.2023, № 58 от 31.03.2023, № 59 от 30.04.2023, № 60 от 31.05.2023, № 61 от 30.06.2023, № 63 от 31.07.2023, № 64 от 31.08.2023, № 65 от 30.09.2023, № 66 от 31.10.2023, подписанные сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты задолженности по вышеупомянутому договору, ее размер составил 3 500 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 04.12.2023, неисполнение требований, которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Исходя из статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как закреплено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты составляет 3 500 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (часть 1 статьи  65, часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу  что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 3 500 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей истцом начислена договорная неустойка на основании пункта 6.2. Договора в сумме 4 225 132,75 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки в период действия моратория, судом рассмотрен и отклонен.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления N 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные обязательства по оплате арендной платы возникли после 01.04.2022, в связи с чем на спорные правоотношения в силу прямого указания закона и вышеуказанных разъяснений ограничения, связанные с введением моратория, не распространяются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, периоды просрочки и принимая во внимание поведение ответчика, который пусть и с просрочкой, но регулярно оплачивал задолженность по арендной плате, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворении и снижает общий размер неустойки до 3500 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку корректировка истцом суммы основного долга (отказ от части требований) обусловлен частичным погашением задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды  в сумме 3 500 000 руб., неустойку в сумме 3 500 000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 500 000 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 104 285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Д.И. Новицкий