Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А44-10586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10586/2019

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173525, Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, д.10

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела без участия

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела без участия



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" ( далее – Газпром) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" ( далее – Общество) о взыскании договорной неустойки в размере 3 968 706 руб. 30 коп., начисленной на промежуточные платежи, в том числе:

- за период с 19.01.2017 по 25.04.2017 в размере 176 734 руб. 90 коп.;

- за период с 19.01.2017 по 25.03.2017 – 343 627 руб. 06 коп.;

- за период с 19.12.2018 по 25.01.2019 – 43 794 руб. 26 коп.;

- за период с 19.01.2018 по 25.01.2019 – 2 256 638 руб. 57 коп.;

- за период с 19.01.2019 по 19.06.2019 – 69 329 руб. 67 коп.;

- за период с 19.01.2019 по 25.06.2019 – 1 078 581 руб. 84 коп.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020, приказом председателя Арбитражного суда Новгородской области № 23 от 19.03.2020 введены ограничения в части доступа представителей в суд для личного участия в судебном заседании.

Сторонам достоверно известно, что рассмотрение дела с личным присутствием представителей невозможно, что не исключает рассмотрение дела при наличии согласия сторон на рассмотрение дела без участия представителей.

Обеими сторонами были представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В процессе рассмотрения дела: в предварительном судебном заседании 21 января 2020 года, в судебных заседаниях – 25 февраля 2020 и 27 февраля 2020 стороны профессионально и исчерпывающе представили свои доводы и возражения, полно изложили свою позицию по спору.

Судебное заседание 27 февраля 2020 года было отложено исключительно для тщательного исследования судом представленных аргументов и для анализа правовых подходов, сформировавшихся в судебной практике Российской Федерации.

Учитывая полное представление сторонами доводов и аргументов в судебных заседаниях 21.01, 25 и 27.02.2020, учитывая взаимные ходатайства сторон, руководствуясь частью 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В процессе рассмотрения дела истец по существу исковых требований указывал, что ответчик по договорам поставки газа от 16.11.2015 № 34-5-094/16, 34-5-094/16-Д, от 01.08.2017 № 34-5-0094/18, 34-5-0094/18-Д несвоевременно оплачивал авансовые платежи, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, установленной п. 9. 5 Договоров. Стороны согласовали договорную неустойки на промежуточные платежи без разногласий. Ответчик является профессиональным участником, осуществляет поставку коммунальных ресурсов и должен был понимать значение условия п. 9.5 Договора. Против уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ истец возражал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенных в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. В частности, ответчик указал, что условие договора, предусмотренное п. 9.5, предусматривает только начисление неустойки на окончательный платеж. Право истца на начисление неустойки на промежуточный платеж должно быть прямо предусмотрено в договоре, а именно, в пункте 9.5 Договора должно быть установлено правило о начислении неустойки, в том числе на промежуточный платеж. Указанное толкование договорных условий ответчик также применяет к своим потребителям. Начисление неустойки за нарушение сроков, предусмотренных законом, не означает возможность начисления неустойки на авансовые платежи. Заключая договоры поставки газа, ответчик не сомневался в том, что п. 9.5 Договоров не содержит условия о начислении неустойки на авансовые платежи, поскольку указанный пункт не содержит прямого указания об этом. Ответчик просил обратить внимание, что ранее истец не производил взыскание неустойки на авансовые платежи, в связи с чем он не сомневался в содержании условия договора о неустойке.

Не признавая исковые требования по праву, ответчик дополнительно заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ на случай, если суд сочтет требования истца обоснованными. Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Плановые платежи, на которые начислена неустойка, в несколько раз выше фактического оплаченного объема. Ответчик уже понес ответственность за нарушение сроков окончательного платежа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" ( далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ( Покупатель) были заключены договоры поставки газа от 16.11.2015 № 34-5-094/16, 34-5-094/16-Д, действовавшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, от 01.08.2017 № 34-5-0094/18, 34-5-0094/18-Д, действующие с 01.01.2018 ( далее – Договоры), по условиям которых Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель обязался получать и оплачивать газ.

Пунктами 5.5, 5.5.1 Договоров стороны установили порядок расчетов, в силу которых расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года № 294.

В пункте 9.5 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1 Договора, Покупатель оплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты промежуточных платежей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года № 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 3 968 706 руб. 30 коп., в том числе за период с 19.01.2017 по 25.04.2017 в размере 176 734 руб. 90 коп., за период с 19.01.2017 по 25.03.2017 – 343 627 руб. 06 коп., за период с 19.12.2018 по 25.01.2019 – 43 794 руб. 26 коп., за период с 19.01.2018 по 25.01.2019 – 2 256 638 руб. 57 коп., за период с 19.01.2019 по 19.06.2019 – 69 329 руб. 67 коп., за период с 19.01.2019 по 25.06.2019 – 1 078 581 руб. 84 коп.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью второй статьи 544 ГК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года № 294 утвержден порядок расчетов за природный газ ( далее – Порядок), установивший правила расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

В силу пункта 3 указанного Порядка оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, для целей, предусмотренных настоящим Порядком, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( п. 4 Порядка).

Пунктом 5.5.1 Договоров стороны установили порядок расчетов, в силу которого расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года № 294, который предусматривает два авансовых платежа - до 18 числа и до последнего числа текущего месяца.

Спор между сторонами возник в отношении толкования пункта 9.5 Договоров, в котором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1 Договора, Покупатель оплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Указанный правовой подход был сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 № 304-ЭС19-7209.

Верховным Судом Российской Федерации в данном деле был сделан вывод о том, что пункт договора, которым была установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, не может быть истолкован, как возложение ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

В рассматриваемом судом деле, аналогичным образом, неустойка установлена за нарушение сроков, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года № 294.

Судом установлено, что обе стороны по-разному толкуют и понимают спорное условие Договоров. Ответчик полагал, что условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей должно быть прямо предусмотрено в договоре. Пункт 9.5 такого условия не содержит. Ответчик толковал данный пункт в совокупности с требованиями законодательства, которое не предусматривает ответственность за неоплату авансовых платежей. У истца иное толкование договора.

Правовые подходы судебных органов к толкованию условий договора, предусматривающих право взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных законом или определенными пунктами Договоров, различны. В одних случаях, суды толкуют условия договора о неустойки как не предусматривающие условие о ее начислении на авансовые платежи ( например, дела А83-7627/2018, А56-72776/2018, (условия договора аналогичны условиям спорных Договоров по настоящему делу, А45-21444/2019), в других случаях, суды толкуют условия договоров, как предусматривающие ответственность за нарушение обязательств по всем платежам, в том числе промежуточных ( например, А56-42608/2018, А28-9318/2019).

Судебная практика является однозначной только в отношении такого условия договоров, которое прямо содержит положение о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков обязательств, в том числе авансовых (промежуточных).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что если субъективное прочтение условия Договора иными лицами, помимо сторон дела, допускает возможность неоднозначного его толкования, то такое условие допускает двусмысленность и различные варианты применения условия, при этом установить действительную общую волю сторон не представляется возможным, соответственно, в таком случае условие договора об ответственности следует толковать и применять в пользу покупателя.

Ввиду изложенного, учитывая, что пункт 9.5 Договоров не предусматривает прямого указания о применении неустойки на авансовые платежи, суд считает требование истца необоснованными. Ссылка в договоре на законные условия сроков оплаты не является достаточным для применения ответственности в виде неустойки на промежуточные (авансовые платежи), поскольку допускает двусмысленность толкования условий.

Полагая, что условие договора может иметь разное толкование, суд учитывает поведение истца, выразившееся в том, что истец ранее никогда не заявлял требование к ответчику о начислении неустойки на авансовые платежи. Судом установлено, что между сторонами действуют длительные договорные отношения. В частности, договор от 14.11.2014 № 34-5-094/15-Д также предусматривал аналогичные условия о платежах и неустойки. Однако, несмотря на условия договора и имевшихся просрочках по оплате авансовых платежей, что стороны не оспаривали, истец требования к ответчику не предъявлял. Истец обосновывал такое поведение отказом от реализации права на взыскание неустойки. Вместе с тем, такое поведение формировало у ответчика уверенность в том, что он правильно понимает условие договоров об ответственности, исключая вариант ее применения к авансовым платежам.

Оценив условия договоров, в совокупности, с пояснениями сторон об их содержании, правовыми субъективными подходами к оценке аналогичных схожих договорных условий, поведением сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

ФИО1