Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А71-21145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21145/2018
г. Ижевск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73020 руб.71 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017, обязании устранить дефекты работ, указанные в акте от 18.05.2018, с участием в деле в качестве третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018,

от третьего лица: ФИО3 – директор

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73020 руб.71 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017, обязании устранить дефекты работ, указанные в акте от 18.05.2018.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылается на техническую невозможность выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, указывает на устранение заявленных истцом недостатков.

Третье лицо представило письменное пояснение относительно обстоятельств составления заключения эксперта №30/17 от 29.11.2017, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10 октября 2017 года Администрация муниципального образования «Игринский район» (истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ» (ответчик, подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра Удмуртской Республики №0113300030017000023-0205089-02 (том 1 л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.2. указанного контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту.

Согласно Техническому заданию к контракту (том 1 л.д. 14-15), подрядчик обязался выполнить следующие виды и объемы работ: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью в объеме 582 кв.м; исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала в объеме 3002 кв.м.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлена стоимость работ, которая составляет 730 207,10 рублей.

Срок выполнения работ: в течении 14 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1. муниципального контракта).

23.10.2017 ООО «УК Комфорт» направило в адрес заказчика письмо исх. № 232 от 23.10.2017 (том 1 л.д. 167), в котором сообщило о выполнении своих обязательств по контракту.

25.10.2017 заказчик составил акт визуального осмотра выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и исправлению профиля гравийных дорог с добавлением материала, согласно которому установил, что весь объем работ по контракту подрядчиком не выполнен (том 1 л.д. 17) и направил в адрес ООО «УК Комфорт» претензию по ненадлежащему исполнению контракта (том 1 л.д. 42-43).

26.10.2017 заказчик составил акт проверки соблюдения условийисполнения муниципального контракта по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, укатываемой асфальтобетонной смесью и исправлению профиля оснований гравийных с добавлением материала, согласно установил, что выполнение работ по контракту продолжается (том 1 л.д. 19).

Письмом исх. № 250 от 30.10.2017 (том 1 л.д. 168) ответчик отозвал ранее направленное истцу письмо исх. № № 232 от 23.10.2017 о завершении работ по контракту, указав, что оно было направлено ошибочно.

31.10.2017, 03.11.2017 и 10.11.2017 заказчиком вновь были составлены акты проверки соблюдения условий исполнения муниципального контракта, по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью и исправлению профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, в которых отражено, что работы в полном объеме не выполнены (том 1, л.д. 20-25).

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ, Администрацией муниципального образования «Игринский район» было инициировано проведение экспертизы, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Центр» было оформлено заключение эксперта № 30/17 от 29.11.2017, представленное истцом в материалы дела (том 1 л.д. 30-41, оригинал – том 2 л.д. 1-51), в котором было отражено, что дорожное покрытие на участках «п. Игра, МРН Нефтяников (поликлиника)» общей площадью 120 кв.м. не ремонтировалось, что ямочный ремонт также не произведен на иных участках, при этом, общая площадь невыполненных работ по ямочному ремонту, согласно тексту данного заключения, составила 190 кв.м., площадь отремонтированных участков – 392 кв.м.; также в данном заключении было отражено, что на участках ул. Гагарина (от д. 16 до Ветеринарной станции), ул. Кедра Митрея (д. 16-30), в п. Игра УР работы по исправлению профиля гравийных оснований с добавлением нового материала выполнены в соответствии с контрактом, произведено оканавливание, но также указано на невыполнение указанных работ на ул. Юбилейная (д. 1-24) площадью 500 кв.м..

25.12.2017 стороны спорного контракта подписали акт № 699 от 25.12.2017, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №695 от 25.12.2017 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 695 от 25.12.2017 на сумму 550 931 руб. 57 коп. (на работы по ямочному ремонту в объеме 392 кв.м. и работы по исправлению профиля в объеме 2502 кв.м.); принятые работы были оплачены по платежному поручению № 3890 от 28.12.2017 (том 1 л.д. 140-143, 169-174).

Ссылаясь на результаты имевшегося в распоряжении истца экспертизы заключение эксперта № 30/17 от 29.11.2017 (том 1 л.д. 30-41, оригинал – том 2 л.д. 1-51), указывая на невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, истец на основании п. 8.6. контракта за указанное нарушение начислил ответчику штраф в сумме 73020 руб. 71 коп., предъявив его ко взысканию в судебном порядке.

Кроме того, ссылаясь на выявление 18 мая 2018 года в хорде совместного осмотра дефектов произведенного ямочного ремонта, отраженных в соответствующем двухстороннем акте (том 1 л.д. 44), и полагая, что указанные дефекты ответчиком устранены не были, истец также предъявил к ответчику требование об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. муниципального контракта № 0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 020 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.6. контракта, которая согласно пояснениям представителя истца начислена в связи с невыполнением со стороны ответчика всего объема работ по контракту, истец представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом удостоверяющим приемку, при этом, обязанность по организации приемки лежит на заказчике работ.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, со стороны заказчика по двухсторонним акту № 699 от 25.12.2017, акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №695 от 25.12.2017 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 695 от 25.12.2017 на сумму 550 931 руб. 57 коп. были приняты выполненные ответчиком работы по ямочному ремонту в объеме 392 кв.м. и работы по исправлению профиля в объеме 2502 кв.м. (том 1 л.д. 140-143, 169-171), которые со стороны истца были оплачены соответствующим платежным поручением № 3890 от 27.12.2017 (том 1 л.д. 174).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие на стороне истца задолженности по их оплате, ответчик, помимо вышеуказанных документов, 11.01.2018 (письмом исх. № 8, том 1 л.д. 182) направил в адрес истца для приемки работ и подписания акт № 700 от 25.12.2017 на сумму 104 712 руб. 51 коп., акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 769 от 25.12.2017 на ту же сумму на оставшийся объем работ по контракту: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия – 70 кв.м., исправление профиля – 50 кв.м. (том 1 л.д. 146-148,151).

От приемки указанных работ и их оплаты ответчик отказался письмом исх. № 0343 от 24.01.2018 (том 1 л.д. 150-151), указав, что по результатам имеющейся в его распоряжении экспертизы от 25.12.2017 указанный объем работ не был выполнен; каких-либо дальнейших действий по проверке факта выполнения указанных работ истец не проводил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом в ходе исследования и оценки представленного истцом заключения эксперта №30/17 от 29.11.2017 (том 1 л.д. 30-41, оригинал – том 2 л.д. 1-51), данное заключение со стороны эксперта ФИО4 фактически подписано не было, выводы, изложенные в имеющемся в распоряжении истца экземпляре экспертного заключения не соответствуют выводам, фактически сделанным экспертом пор результатам исследования.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2019 качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что представленный ему на обозрение из материалов дела оригинал заключения эксперта №30/17 от 29.11.2017 (представленного в дело истцом – том 2 л.д. 1-51), свидетель не подписывал, поскольку в указанную дату находился в длительной командировке. Не отрицая факта проведения непосредственно осмотра дорог и экспертного исследования, свидетель ФИО4 показал, что им был выполнен проект экспертного заключения, при ознакомлении с которым у Администрации возникли возражения по количеству строительных материалов и объемов, а также поступила просьба внести соответствующие корректировки в заключение, однако двусторонний акт, в котором бы подрядчик согласился на иные объемы, представлен не был. С учетом замечаний Администрации свидетелем был выполнен проект заключения в иной редакции, на случай согласования сторонами спора иных объемов в соответствующем двухстороннем акте, но поскольку такой акт ему не был представлен, данная редакция заключения им подписана не была. Далее свидетель на длительное время выехал за пределы Республики, в результате чего экспертное заключение, им не могло быть подписано. Также свидетель показал на то, что выводы заключения в редакции, представленной истцом, он не поддерживает, что по результатам экспертного исследования им были установлены иные обстоятельства, представил экспертное заключение в иной редакции (оригинал – том 2 л.д. 57-83), пояснив, что его выводы по результатам проведенной экспертизы, отражены в данной редакции заключения. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт ФИО4 показал, что по результатам проведенного исследования им было установлено, что работы по ямочному ремонту были выполнены подрядчиком в объеме 462 кв.м., а невыполненные работы на участке «п. Игра, МРН Нефтяников (поликлиника)» общей площадью 120 кв.м. не ремонтировались, при этом, им как экспертом было установлено, что предусмотренный контрактом ямочный ремонт на данном участке провести было невозможно и нецелесообразно, поскольку с учетом состояния дороги в данном случае требовалось проведение работ по восстановлению подстилающих слоев (основания) с полным последующим асфальтированием данного участка. Также свидетель ФИО4 показал, что по результатам экспертизы он пришел к выводу, что работы по исправлению профиля гравийных оснований были выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом.

С учетом показаний свидетеля, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поддержав показания свидетеля ФИО4, третье лицо представило пояснения, из которых следует, что действительно по результатам обследования экспертом ФИО4 было составлено письменное заключение без подписи, которое было предоставлено для ознакомления истцу, далее по просьбе Администрации была выполнена новая редакция заключения, но так же без подписи ФИО4, и экспертом озвучено, что данный вариант заключения может быть им подписан, при представлении эксперту акта о недостатках в части объемов работ между заказчиком и подрядчиком, подписанный обеими сторонами. Впоследствии эксперт ФИО4 выехал за пределы Удмуртской Республики на длительный срок. Вскоре после этого из Администрации поступил звонок о том, что объемы с исполнителем согласованы и можно внести изменения в заключение. Данное заключение находилось у сотрудника экспертной организации ФИО5, который является помощником эксперта ФИО4 и некоторые обследования проводит с ним совместно. В связи с возникновением срочности передачи заключения заказчику, и, не вникая в ситуацию, подпись на заключении вместо ФИО4 поставил ФИО5, и, утвердив заключение директором, передал данное заключение представителю Администрации Игринского района ФИО6 Учитывая изложенное, общество "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР" заключение, подписанное ФИО5, просило считать недействительным. Указанные пояснения руководитель экспертной организации в судебном заседании поддержал.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 и пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключением эксперта №30/17 от 29.11.2017 (том 1 л.д. 30-41), подписанное от имени эксперта ФИО4 его помощником ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных надлежащих доказательств того, что работы по контракту были выполнены ответчиком не в предъявленном им в актах КС-2 объеме (ямочный ремонт - 462 кв.м., исправление профиля дорог – 3002 кв.м.), а только в объеме, указанном истцом (ямочный ремонт - 392 кв.м., исправление профиля дорог – 2502 кв.м.) истцом не представлено. Ссылки истца на акты проверки от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 10.11.2017 признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки положениям раздела 7 контракта, они составлены Администрацией в одностороннем порядке, подрядчику для подписания не предоставлялись, его представитель на осмотр не приглашался.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двухстороннем порядке представителями истца и ответчика акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017 (том 1 л.д. 123), согласно которому общая площадь выполненного ямочного ремонта зафиксирована в объеме 462 кв.м.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанный двухсторонний акт, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО4 об установленных им по результатам исследования объемах выполненных работ, представленное им заключение эксперта №30/17 от 29.11.2017 (том 2 л.д. 57-83), учитывая, что экспертное заключение, имеющееся в распоряжении истца и представленное им в обоснование исковых требований экспертом ФИО4, проводившим соответствующие исследования, не подписывалось (подписано за него иным лицом), а акты визуального осмотра выполненных работ, на которые ссылается истец составлены им в одностороннем порядке без приглашения ответчика, суд, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, приходит к выводу, что работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком в объеме 462 кв.м. - ямочный ремонт, исправление профиля дорог – 3002 кв.м.

При этом, также с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО4 и представленного им заключения эксперта №30/17 от 29.11.2017 (том 2 л.д. 57-83), при отсутствии надлежащих доказательств обратного суд также приходит к выводу, что невыполненный ответчиком объем работ (ямочный ремонт – 120 кв.м. на участке «п. Игра, МРН Нефтяников (поликлиника)») не выполнен не по вине ответчика, а вследствие фактической невозможности его выполнения, поскольку состояние дороги на данном участке требовало не ямочного ремонта, а полного асфальтирования с выполнением до этого работ по восстановлению подстилающих слоев (основания).

Суд также учитывает, что ответчик в период проведения работ, соответствующим письмом исх. № 250 от 30.10.2017 (том 1 л.д. 124), в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца о невозможности выполнения работ по ямочному ремонту на спорном участке в связи с необходимостью проведения работ по сплошному асфальтированию вместо ямочного ремонта, снятие старого слоя асфальта, укладка щебеночного основания и т.д., дополнительно указав, что на данном участке имеется «плывун» в грунте, либо порыв водопровода.

При этом, каких-либо указаний по дальнейшему выполнению работ и порядку их выполнения с учетом технического задания к контракту и установленной контрактом стоимости работ, истец ответчику не направил, в установленном порядке выполнение каких-либо дополнительных работ (которые требовались с учетом состояния дороги на данном участке) ответчику не поручил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, который начислен истцом в связи с неполным выполнением ответчиком контракта, в данном случае отсутствуют, поскольку все объемы, кроме тех, которые невозможно было выполнить и в отношении которых от истца как от заказчика не поступило каких-либо распоряжений, ответчиком были фактически выполнены, в отношении невыполненных объемов вина ответчика отсутствует, а имеется просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 73 020 руб. 71 коп., суд отказывает.

Исковые требования в части обязания ответчика устранить дефекты работ, указанные в акте от 18.05.2018, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Разделом 7 муниципального контракта №0113300030017000023-0205089-02 от 10 октября 2017 года предусмотрены гарантии качества по выполненным работам. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами контракта, (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации автомобильных дорог на отремонтированных участках обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков из устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года Администрация муниципального образования «Игринский район» совместно с ООО «УК Комфорт» выполнили осмотр отремонтированных участков дорог п. Игра, в результате которого были выявлены следующие дефекты:

ул. Советская (пост ГИБДД - д.148 (а) АЗС) на заплате площадью 0,8 кв.м. выбито 0,2 кв.м. асфальтобетонного покрытия;

ул. Кооперативная от пересечения ул. Ленина до дома №30 - заплаты площадью 0,25 кв.м., 0,28 кв.м., 0,16 кв.м., 1,21 кв.м. асфальтное покрытие полностью выбито;

ул. Кооперативная (напротив магазина №30) заплата площадью 0,48 кв.м. асфальтное покрытие полностью в трещинах;

ул. Ленина (от пересечения с ул. Кооперативная до пересечения с ул. Кольцевая) на заплате площадью 0,66 кв.м. выбито 0,24 кв.м. асфальтобетонного покрытия;

ул. ФИО7 (у здания «Дома дружбы народов» на заплате площадью 1,0 кв.м. начинают крошиться углы;

ул. ФИО7 (от пересечения с ул.Маяковского до пересечения с ул. Матросова) на заплате площадью 1,12 кв.м. разрушается все асфальтовое покрытие, на заплате площадью 1,26 кв.м. выбито 0,16 кв.м. и 0,27 кв.м. асфальтового покрытия;

ул. Мира (д.8) заплата площадью 2,4 кв.м выбито асфальтовое покрытие полностью.

Выявленные замечания стороны зафиксировали актом от 18.05.2018 (том 1 л.д. 44), с указанием на необходимость устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указывает, что недостатки, отраженные в акте от 18.05.2018, были им устранены силами привлеченного подрядчика (ООО «Зардон-Авто»), в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда № 12 от 21.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию (восстановлению) участков дорожного покрытия площадью 7,68 кв.м. на территории п. Игра УР (том 1 л.д. 159-161), акт о выполнении работ по данному договору № 23 от 29.06.2018 (том 1 л.д. 162), а также письмо исх. № 152 от 02.07.2018, на котором имеется входящий штамп Администрации от 17.07.2018 (том 1 л.д. 164), и которым ответчик уведомил заказчика о завершении работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем просил направить представителя для приемки работ.

Получив указанное письмо истец проверку исполнения гарантийных обязательств не организовал, в ходе судебного разбирательства ссылался на его отсутствие во входящей корреспонденции истца, вместе с тем, о фальсификации не заявил.

Истец ссылался на то, что по его мнению гарантийный ремонт не был выполнен, поскольку в ту же дату от ответчика поступило иное письмо (то 1 л.д. 177), проанализировав которое суд пришел к выводу, что оно не опровергает факт выполнения ответчиком гарантийного ремонта и не освобождает истца как заказчика работ провести проверку факта его выполнения, организовав соответствующую приемку применительно к положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно предлагалось истцу провести соответствующую проверку факта исправления ответчиком предъявленных в иске недостатков, организовав соответствующую приемку.

Определением суда от 25.04.2019 суд обязывал стороны провести совместный комиссионный осмотр объектов, указанных в акте от 18.05.2018 на предмет фактического выполнения ответчиком работ по гарантийному устранению указанных в акте недостатков. Инициативу организации осмотра суд возлагал на истца, обязав уведомить ответчика о дате, времени проведении осмотра, указав также адрес объекта, на который требуется прибыть для начала осмотра.

Однако указанное требование суда, истцом исполнено не было, истец уведомления ответчику не направил, совместный осмотр не организовал.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку в деле имеются доказательства выполнения ответчиком соответствующего гарантийного ремонта, которые истцом не опровергнуты, проверка фактического выполнения ремонтных работ не проведена, в том числе истцом не проведен осмотр объекта по определению суда, в связи с чем истец несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости внесудебной экспертизы, кроме того, суд учитывает, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не принято, поскольку экспертом ФИО4 не подписывалось.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, поскольку последний от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина по делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова