Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-107798/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107798/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦЕНТРА ЛИЦЕНЗИОННО-РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ЦЛРР Главного управления Росгвардии; адрес места нахождения административного органа: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИЦАР» (ООО «ОП «ХОСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 199155, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. №1)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

21 октября 2022 года ЦЛРР Главного управления Росгвардии (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «ХОСТ» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание 23.11.2022 общество и административный орган не явились, о причинах неявки суд не уведомили, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; привлекаемое лицо письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ОП «ХОСТ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №67 от 04.10.2002, выданной Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствие с заявлением административного органа и протоколом об административном правонарушении от 12.09.2022 №78ЛРР001071022008106,

23 августа 2022 года около 17 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения ООО «ОП «ХОСТ» в нарушение пункта 2, 3, 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) и приложений постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587):

не вело учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

допустило хранение специальных средств не в опечатанном металлическом шкафу, совместно с посторонними предметами;

осуществило утверждение постовых ведомостей на суточные наряды неуполномоченным лицом;

не указало в постовых ведомостях сведения о виде, типе, калибрах и партии изготовления патронов к оружию;

не издало приказ за 10 дней до начала инвентаризации;

не отразило в акте по итогам инвентаризации состояние хранения, учета оружия и патронов к нему;

не указало в договоре на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества от 28.12.2021 №28/12-ЭТ и дополнительных соглашениях к нему типы оружия, которые будут использоваться при оказании таких услуг.

Событие административного правонарушения удостоверено актом контрольно-надзорного мероприятия от 23.08.2022 №372, с приложенными к нему фотоматериалами и объяснениями опрошенных в ходе проведенного мероприятия лиц, ввиду чего признается арбитражным судом доказанным.

Объективная сторона вменяемой нормы КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, может быть выражена как в активном (действие, вопреки запрещающей административной норме), так и в пассивном (бездействие, вопреки предписывающей административной норме) поведении общества.

Одним из лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3 Положения).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Приложения №13 к Постановлению №587, хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Поскольку привлекаемым лицом, наряду с прочим, нарушена запрещающая административная норма правил оборота оружия и специальных средств, а указанное противоправное действие, в соответствии с пунктом 10 Положения, представляет собой грубое нарушение условий специального разрешения (лицензии), содеянное обществом арбитражный суд квалифицирует по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное производство осуществлялось компетентным должностным лицом с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий поводом для которых являются заявления соискателей специального разрешения (лицензии), допускается в 2022 году без согласования с органами прокуратуры (абзац 7 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №339 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ООО «ОП «ХОСТ» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, ввиду чего, в соответствии частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, находит возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ЦЛРР Главного управления Росгвардии удовлетворить.

Привлечь ООО «ОП «ХОСТ» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский