Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А71-10868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10868/2023
28 августа 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4557 руб. 72 коп. долга

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2022 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4557 руб. 72 коп. долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ответчик ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2023), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, указав, что помещение по адресу УР, Глазовский район, пос. Дом отдыха Чепца, д. 4, кв. 7 в спорный период не принадлежало ответчику. Согласно общедоступным сведениям дом №4 по ул. Центральная д. Яшкино Глазовского района УР отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени осуществлял поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику и расположенные по адресам: Глазовский район, пос. Дом отдыха Чепца, д. 4, кв. 7 (лицевой счет №6426653509), Глазовский район, д. Якшино. Ул. Центральная, д. 4 (лицевой счет №1429148940), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённой электрической энергии ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 4557 руб. 72 коп., из которых 977 руб. 22 коп. долг по помещению по адресу Глазовский район, пос. Дом отдыха Чепца, д. 4, кв. 7 (лицевой счет №6426653509), и 3580 руб. 50 коп. долг по помещению по адресу Глазовский район, д. Якшино. Ул. Центральная, д. 4 (лицевой счет №1429148940), в судебном порядке.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности в сумме 4557 руб. 72 коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно сведениям из ЕГРН право собственности за ответчиком было зарегистрировано 16.08.2017 в отношении помещения по адресу Глазовский район, пос. Дом отдыха Чепца, д. 4, кв. 7, 14.09.2020 в отношении помещения по адресу Глазовский район, д. Якшино. Ул. Центральная, д. 4. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по уплате истцу в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, судом отклонен, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) 4557 руб. 72 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова