Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А44-2886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2886/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>, почтовый адрес: 127422, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 - дов. от 21.01.2022 № 01/22-10

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании: 97 859 руб. 36 коп. задолженности по несвоевременной оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 16.09.2021 по 28.02.2022 и 8 873 руб. 09 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.11.2021 по 18.05.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, и 40 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг по договору №107/05-22 от 16.05.2022, и 4 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение с 16.09.2021 по 28.02.2022 в размере 36 700 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 55 коп., неустойку со дня окончания моратория по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавал, указав, что задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения и отопление оплачена в полном размере. Задолженность за водоснабжение и водоотведение отсутствует, в связи с тем, что на трубах водоснабжения установлены заглушки. Ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до 2 500 руб., до разумных пределов.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что управляющая компания заглушки на водоснабжение не устанавливала. Они могли быть установлены в любое время ответчиком. Предыдущий владелец помещения внес оплату за водоснабжение и водоотведение в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 161, 3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, пр. Нижнелихоборский, 3-й, д. 16/25 ( далее – МКД).

По договору купли-продажи от 26.07.2021 № ГП-П-00400/21 имущество приобретено у Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом».

По условиям пункта 2.10 Договора обязанность по содержанию имущества, за исключением оплаты налогов, возникает у Покупателя с момента принятия имущества.

По акту приема-передачи от 16.09.2021 № 733 имущество фактически передано Предпринимателю.

Истец является управляющей компанией на основании решения собственников от 2.11.2006 года.

Истец выставил ответчику плату за услуги по эксплуатации и управлению жилищным фондом, отоплению, за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение за период с 16.09.2021 по февраль 2022 в общей сумме ( с учетом уточнения иска) 94 112 руб. 13 коп, в том числе за эксплуатацию и управление жилищным фондом – 21 358 руб. 20 коп., за отопление – 36 153 руб. 53 коп., за холодное водоснабжение - 5 981 руб. 13 коп., за горячую воду – 22 864 руб. 60 коп., за водоотведение – 7 854 руб. 50 коп.

1. 04.2022 года истец направил ответчику претензию на оплату задолженности.

Ответчик оплатил истцу 21 358 руб. 20 коп. за эксплуатацию и управление жилищным фондом и 36 153 руб. 60 коп. – за отопление.

Между сторонами возникли разногласия по изначально выставленной к оплате сумме задолженности за отопление и за услуги по эксплуатации и управлению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела разногласия между сторонами в указанной части устранены. Истец не завил возражений в отношении контррасчета ответчика, принял суммы по его контррасчету.

Предметом спора явилась задолженность Предпринимателя за водоснабжение ( горячее, холодное и водоотведение) нежилого помещения в размере 36 700 руб. 04 коп., а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано на то, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае ответчик на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд являлся индивидуальным предпринимателем, кроме того, спор касается нежилого помещения коммерческого использования. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским, ни процессуальным законодательствами не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении договоров. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел спор по существу.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение и водоотведение.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 и частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее – Правила 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении такой организации.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Соответственно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за находящееся в таком доме помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

С момента поставки коммунального ресурса управляющая организация вправе требовать с собственников помещений внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354), а также обязана осуществить расчет за поставленный коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальных услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, у ответчика в спорный период отсутствовали заключенные договоры ресурсоснабжения с теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком водоснабжения.

Истец как управляющая компания производит оплату на поставленные в МКД ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Договор теплоснабжения заключен ответчиком с публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» с 1.08.2022. Договор на водоснабжения не заключен до настоящего времени. Доказательств оплаты тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающим организациям за период с 16.09.2021 по февраль 2022 ответчик ни истцу, ни суду не предоставил.

За спорный период ответчик оплатил истцу тепловую энергию в полном объеме.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические взаимоотношения по поставке коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении ответчика отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды.

Истец произвел расчет поставленных объемов воды на основании постановления Правительства Москвы от 28 июля 1998 № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве. Указанным постановлением утверждены эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений.

В силу приложения № 3 постановления Правительства Москвы от 28 июля 1998 № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве. Для общественных зданий, в том числе помещений, необходимо дополнительно рассчитывать расход воды на обслуживающий персонал, мытье полов, на нужды технологического оборудования, содержания прилегающих территорий. По всем видам потребителей дополнительно следует учитывать воду, расходуемую на мытье панелей, витрин, окон и пр.

Истец с учетом установленных правил выполнил расчетным способом расчет объемов холодной и горячей воды, приходящихся на нежилое помещение ответчика.

Суд предлагал ответчику проверить расчет объемов воды, предоставить свой контррасчет. Ответчик по расчету истца возражений не заявил.

Ответчиком были заявлены доводы об отсутствии потребления воды, в связи с введёнными ограничениями водопотребления.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после покупки объекта недвижимости Предпринимателем было установлено, что на трубах водоснабжения установлены заглушки. 28.04.2022 года в присутствии сотрудника Мосводоканала был составлен акт от 28.04.2022 об отсутствии водоснабжения. Письмом от 17.06.2022 № Ц-5-4682/22 ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» сообщило ответчику о том, что заглушки были установлены третьими лицами до вступления в права хозяйственного ведения, ГВС и ХВС в помещении отсутствовало.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства в совокупности с доказательствами истца, суд считает доводы ответчика об отсутствии водоснабжения в период с 16.09.2021 по 28.02.2022 недоказанными.

Из материалов дела следует, что акт от 28.04.2022 ( л.д. 71) подтверждает то обстоятельство, что водоснабжение отсутствовало на момент составления акта. Однако, акт не доказывает отсутствие холодной и горячей воды и невозможность пользования системой водоснабжения в спорный период.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, закрытия или установки иных запорных устройств (заслонки, отсекатели, заглушки и т.д.), обеспечивающих перекрытие движения холодной воды, сточных вод, и их опломбирования (при наличии технической возможности), на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Факт временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, который подписывается лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В случае отказа абонента от подписания акта в него вносится запись об отказе абонента от подписания.

Из пункта 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Представитель управляющей компании отрицала введение ограничения потребления воды в данном помещении, пояснила, что ограничения не вводились и в отношении предыдущих владельцев помещений.

Суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательств, что гарантирующим поставщиком воды или управляющей компанией когда-либо вводились ограничения поставки холодной и горячей воды в помещение ответчика. Такие документы у сторон отсутствуют. Мосводоканал таких документов суду также не предоставил.

6.09.2022 года сторонами произведен осмотр системы холодного и горячего водоснабжения, выполнены мероприятия по ограничению холодного и горячего водоснабжения. ( л.д. 160) По факту осмотра представитель истца пояснил, что в момент осмотра заглушки стояли, но система не была опломбирована.

Также из материалов дела следует, что предыдущим владельцем помещения ГУП «ЦУГИ» оплачен объем потребленной холодной и горячей воды за период с 08.06.2020 по 15.09.2021 ( л.д. 93 электронные документы). Предыдущий собственник помещения сообщил суду об отсутствии у него какой-либо информации о введении ограничения потребления воды.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика об отсутствии водопотребления и введении ограничения поставки коммунального ресурса недоказанными.

Купив помещение, ответчик должен понимать необходимость нести расходы за коммунальные услуги и ресурсы. Для минимизации и экономии коммунальных ресурсов ответчик имел возможность поставить приборы учета или принять меры к введению ограничения в установленном порядке. Вместе с тем, каких-либо мер к осуществлению данных действий ответчик в спорный период не предпринял.

Истец правомерно произвел расчет объема водопотребления в соответствии с установленными нормативами. Сумма задолженности за период с 16.09.2021 по 28.02.2022 составила 36 700 руб. 40 коп.

Помимо задолженности истец просит взыскать законную неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 55 коп., а также неустойку со дня окончания моратория по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, суд признает его правильным. Расчет неустойки произведен на несвоевременно оплаченную задолженность за коммунальные услуги.

Срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" окончился 30.09.2022. Соответственно, с 01.10.2022 неустойка за неисполнение обязательств продолжает начисляться.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее – Постановление № 1) также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ( далее – заказчик) и ООО «Диспозитивная защита» ( Исполнитель) был заключен договор от 16 мая 2022 № 107/05-22, по условиям которого исполнитель обязался предоставить Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по взысканию с ФИО2 задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., денежные средства перечислены управляющей компанией исполнителю по платежному поручению от 17.05.2022 № 1239.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, направил в суд, отслеживал информацию по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, подготовил и предоставил два дополнительных пояснения, участвовал во всех судебных заседаниях: 16.08.2022, 27.09.2022, 11-18.10.2022

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление для истца и его представителя является типовым, не представляющим значительной сложности. Подготовка искового заявления однотипного содержания не занимает много времени.

Вместе с тем, дело первоначально рассматривалось в упрощенном порядке и усложнилось доводами ответчика об отсутствии водопотребления, которые требовали проверки и предоставление со стороны истца дополнительных доказательств. Представителем истца была проведена дополнительная работа для опровержения доводов ответчика. Истцом подготовлены два дополнительных пояснения по доводам ответчика.

Кроме того, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провел предварительное заседание и два судебных заседания на стадии судебного разбирательства. Представитель истца участвовал и представлял интересы во всех судебных заседания. Вместе с тем, рассмотрение дела осуществлялось посредством веб-конференции, что занимает у представителей меньше времени на участие в заседании.

Представление интересов клиента в арбитражном процессе по тарифам Адвокатской палаты Новгородской области на 2022 год составляют от 20 000 руб., один судодень – от 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершая те или иные процессуальные действия, стороны должны понимать, что это влечет увеличение трудозатрат, временных затрат представителей обеих сторон, увеличение продолжительности рассмотрения дела.

Дело рассматривалось в упрощенном и общем порядке. Стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по делам не представляющим сложности при рассмотрении дела в упрощенном и общем порядке в трех судебных заседаниях, отвечает среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.

Уменьшая стоимость услуг с 40 000 руб. до 30 000 руб. суд исходит из того, что итоговая цена иска составила 40 227 руб. 95 коп., одно отложение судебного заседания было обусловлено тем, что истец не смог обосновать первоначальный расчет по иску, произвел перерасчет исковых требований, которые необходимо было проверить суду и ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной работы, временных затрат и качества оказанных услуг разумными суд признает судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы, а также обязанность по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН <***>) задолженность в размере 36 700 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 55 коп., законную неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 36 700 руб. 40 коп. за период с 1.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 202 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Богаева