Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А31-8036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8036/2021
г. Кострома
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Антроповская центральная районная больница», Костромская обл., Антроповский р-он, пос. Антропово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2020 в размере 320 667 руб. 26 коп., право требования которой возникло на основании договора цессии № 06-2-5/528(2020) от 31.12.2020, а также 9 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», Костромская обл., Антроповский р-он, пос. Антропово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 07/241 от 06.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Антроповская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2020 в размере 320 667 руб. 26 коп., право требования которой возникло на основании договора цессии № 06-2-5/528(2020) от 31.12.2020, а также 9 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго».

Истец исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на иск и дополнительные возражения, к которых, ответчик иск не признал, считает, что в настоящем споре не допускается уступка права требования без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); бюджетное законодательство не содержит норм об уступке требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракта, что приводит к невозможности выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной контракта; также указано на нарушение пункта 4.5 договора теплоснабжения от 29.01.2020 и невозможность заключения договора цессии 31.12.2020 (выходной день).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя в суд не обеспечило, надлежаще изведено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Антроповская центральная районная больница» (заказчик) заключен договор теплоснабжения от 29.01.2020 (л.д. 11-15).

В декабре 2020 года энергоснабжающая организация поставила заказчику тепловую энергию на сумму 320 667 руб. 26 коп., для оплаты которой выставлен счет № 1062 от 31.12.2020 (л.д. 16).

31.12.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 06-2-5/528(2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику задолженности в размере 320 667 руб. 26 коп., возникшее из обязательства по договору теплоснабжения от 29.01.2020, заключенному между цедентом и ответчиком по счету № 1062 от 31.12.2020 и акту № 1062 от 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора цессии в качестве оплаты по договору цессионарий уменьшает цеденту задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.10.2020 № 6254577 на сумму 320 667 руб. 26 коп. по счету-фактуре № 222940/45 от 31.12.2020 частично в размере 320 667 руб. 26 коп.

26.01.2021 ответчик получил уведомление о заключении указанного договора уступки (уведомление от 14.01.2021 № 02-2/16/600).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021 года № 02-2/16/721 (согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 28.01.2021), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и их стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 06-2-5/528(2020) от 31.12.2020 перешло право требования к ответчику задолженности в размере 320 667 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика, исполнителя при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения третьим лицом своих обязательств по договору теплоснабжения от 29.01.2020, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов по оплате.

Таким образом, довод ответчика о невозможности заключения договора цессии ввиду того, что личность кредитора имеет существенной значение, не принимается судом.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договоров, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика, исполнителя не происходит, если по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по договорам.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, ответчик, как должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к истцу, как новому кредитору, обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед истцом.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате уступленной задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат исполнению ответчиком непосредственно истцу как новому кредитору.

Довод ответчика о нарушении пункта 4.5 договора теплоснабжения от 29.01.2020 (оплата тепловой энергии) не принимается судом, в связи с тем, что смена кредитора не влияет на обязанность должника по оплате тепловой энергии.

При этом факт подписания гражданско-правового договора в нерабочий (выходной или праздничный) день не влияет на его действительность.

Нерабочие (праздничные и выходные) дни, будучи по своей юридической природе категорией трудового законодательства, согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) являются временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Положения ТК РФ не содержат запрета на осуществление трудовой деятельности в нерабочие дни, равно как и иные нормы действующего гражданского законодательства не устанавливают ограничений в сроках для заключения гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ хозяйствующие субъекты свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих документов к нему.

Стороны, заключая договор в нерабочий (выходной или праздничный) день, скрепляя его подписями уполномоченных лиц и печатями, тем самым согласовали условие о дате заключения договора.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Антроповская центральная районная больница», Костромская обл., Антроповский р-он, пос. Антропово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 667 рублей 26 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2020, право требования которой возникло на основании договора цессии № 06-2-5/528(2020) от 31.12.2020, а также 9 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 2 654 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6730 от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова