Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-32462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32462/2023
07 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4942381 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОАО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Завод тяжелого машиностроения" о взыскании 4942381 руб. 70 коп., в том числе: 3709770 руб. – долг за поставленный товар, 1232611 руб. 70 коп. – неустойка, с продолжением ее начисления.

От истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик изъявил намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец данное намерение поддержал.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что им не удалось заключить мировое соглашение.

Истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дополнительных возражений не заявил, поддержал доводы о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО "МЕТАЛЛИСТ" (Истец) и ООО "Завод тяжелого

машиностроения" (Ответчик) 27 июня 2022г заключен договор на поставку готовой продукции №106/128-22.

Во исполнение условий договора ответчику поставлена продукция на сумму 7 l59 770 руб., которая была оплачена ответчиком частично.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Завод тяжелого машиностроения" составляет 3709770 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки подтверждается следующими документами: Спецификация №2 от 14.07.2022г. на поставку Броней подвижных и неподвижных в кол-ве 12 шт. на общую сумму 5 913 876,00 руб. с учетом НДС, Спецификация №3 от 21.07.2022г. на поставку Плиты распределительной в кол-ве 1 шт. на общую сумму 116 010,00 руб. с учетом НДС, Спецификация №4 от 22.07.2022г. на поставку Брони подвижной в кол-ве l шт. на общую сумму 616 668,00 руб. с учетом НДС, Спецификация №5 от 01.08.2022Г. на поставку Брони неподвижной в кол-ве 1 шт. на общую сумму 513 216,00 руб., с учетом НДС.

По условиям Спецификаций ответчик осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца.

Ответчик факт поставки товара и размер основного долга не оспаривает.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора №106/128-22 от 21.06.2022г. установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции (в том числе предоплаты), Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1232611 руб. 70 коп. за период со 02.10.2022 г. по 07.06.2023 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка полежит Начисления с 08.06.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга на сумму долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3709770 руб. – долга, 1232611 руб. 70 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 08.06.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% на сумму долга, 47712 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина