Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А55-31620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31620/2021
г. Самара
17 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс»

о взыскании,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Свет»,

общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг»,

страховое акционерное общество «Ресо-Гаранитя»,

ФИО1


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» (далее – ООО «АвтоЛайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», ответчик) о взыскании 250 370 руб. 15 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление ООО «АвтоЛайф» о приостановлении производства по делу № А55-31620/2021 удовлетворено. Приостановлено производство по делу № А55-31620/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81710/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 возобновлено производство по делу № А55-31620/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Макс» в пользу ООО «АвтоЛайф» 199 460 руб. 65 коп. убытков.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Свет», общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг», страховое акционерное общество «Ресо-Гаранитя», ФИО1.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца и третьего лица 4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также от третьего лица 4 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении третьим лицам копии заявления об уточнении исковых требований и доказательства вручения заявления, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «АвтоЛайф» (экспедитор) и ООО «МАКС» (перевозчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 2068/07/20 (далее – договор) и согласована заявка на перевозку груза автотранспортом № 722 от 09.10.2020 (далее – заявка) по маршруту Ворсино (район Боровский, Калужская область), Россия - г. Санкт-Петербург, Россия.

Данная заявка была заключена во исполнение истцом своих обязательств перед ООО «ТрансХолдинг» по заявке № 1590 от 09.10.2020.

В свою очередь, ООО «ТрансХолдинг» обязалось организовать перевозку груза по заявке на перевозку № 722 от 09.10.2020, согласованной с ООО «АТВ».

Экспедитор – ООО «АТВ» организовывал перевозку груза (оборудования) по поручению ООО «Пром-Свет» № 23 от 10.08.2020.

Согласно заявке транспортное средство Фусо В485ТН763 (далее – ТС) было загружено 09.10.2020 в полном объеме и без замечаний со стороны ответчика (водитель ФИО1), что подтверждается транспортной накладной № 5590 от 09.10.2020.

По сведениям, представленным ответчиком, 10.10.2020 на стоянке в пути следования из ТС была украдена часть перевозимого по заявке груза (14 коробок), в связи с чем водителем ФИО1 было подано заявление в полицию.

11.10.2020 между представителем ООО «АТВ» и водителем ответчика были составлены акты о краже 14 коробок груза.

12.10.2020 при выдаче груза грузополучателю ООО «Пром-Свет» был составлен акт № 1 с указанием фактически принятого груза и определением суммы недостачи, сделаны отметки в транспортной накладной № 5590 от 09.10.2020.

Размер ущерба в виде действительной стоимости недостающего груза составил 3170,40 долларов США.

Истец получил претензию от ООО «ТраснХолдинг» о возмещении убытков в связи с недостачей части перевозимого груза.

08.12.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 7 от 19.11.2020 с уведомлением о зачете стоимости услуг перевозки по заявке в размере 19 000 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного кражей части груза в процессе его перевозки, и с требованием оплатить оставшуюся часть непогашенного ущерба в размере 2920,17 долларов США.

Данная претензия получена ответчиком 23.12.2020, однако оставлена без удовлетворения.

22.07.2020 истец получил претензию от САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере выплаченного выгодоприобретателю ООО «Пром-Свет» страхового возмещения 284 370,15 руб. по платежному поручению № 383311 от 09.06.2021 и договору страхования (полису) № 1511682151 от 31.08.2020, заключенному с ООО «АТВ», вследствие чего страховая компания приобрела право суброгации.

24.08.2021 истец направил ответчику уведомление о зачете 15 000 руб. задолженности по оказанным ответчиком истцу услугам в счет погашения ущерба по спорной заявке.

Данное письмо получено ответчиком 01.09.2021.

Остаток задолженности ответчика перед истцом (непогашенная часть убытков) на текущую дату составляет 250 370,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор и договоры-заявки являются договорами транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальном нормативном акте - Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, груз к перевозке принимался по количеству мест.

Согласно транспортной накладной № 5590 от 09.10.2020 к перевозке принято оборудование в количестве 2700 кг, 5 грузовых мест.

В заявке на перевозку указано: оборудование 195 коробок на 5 паллетах весом 2,7т и объемом 10 куб.м.

В актах от 11.10.2020 и объяснительной водителя указано о похищении 14 коробок.

В акте от 12.10.2020 указано следующее: значится по документам 195 кор. - 2500 шт, фактически прибыло 181 кор. - 2312 шт. Недостача 14 кор. - 188 шт. на сумму 3170,40 USD.

Факт принятия груза к перевозке водителем ответчика ФИО1 подтверждается его подписью в транспортной накладной, в которой также имеется подпись водителя о количестве принятого груза грузополучателем по акту (о недостаче).

Объяснения водителя, постановления из уголовного дела, акты о краже, акт о приемке груза с указанием наименования, количества и стоимости недостачи подтверждают факт утраты части груза в процессе его перевозки.

ФИО водителя и транспортное средство соответствуют сведениям, указанным ответчиком в заявке на перевозку груза, согласованной с истцом.

Стоимость утраченного в процессе перевозки груза подтверждается контрактом № SS-2021/CN-RU/2019 от 22.11.2019 на поставку товара, счетом-фактурой INVOICE 1790477118, упаковочным листом PACKING LIST.

В декларации на товары также указана стоимость груза 47110 долларов США, которые оплачены продавцу перевозимого груза, что подтверждается заявлением на перевод № 1853 от 10.08.2020.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В исковом заявлении стоимость ущерба, связанного с кражей части груза в процессе его перевозки ответчиком, была определена в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, с учетом пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие предъявления требований к истцу страховой компанией, в размере 284 370,15 руб.

С учетом зачета истцом стоимости услуг перевозки в общей сумме 34 000 руб. (19 000 руб. по спорной заявке и стоимости оказанных ответчиком услуг перевозки в размере 15 000 руб. по УПД № 1210 от 02.08.2021) в счет возмещения убытков, вызванных недостачей части груза (на основании претензии и уведомления о зачете), убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, были указаны в размере 250 370,15 руб.

Между тем стоимость всего груза, перевозимого по заявке между истцом и ответчиком, согласно счету-фактуре INVOICE 1790477118 и таможенной декларации на товары составила 47 110 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что в процессе перевозки был утрачен следующий груз: источник питания SS-150G-38 (цена за 1 шт. - 16$; кол-во - 160 шт. (12 коробок); стоимость - 2560$); источник питания SS-240G-38 (цена за 1 шт. - 21,8$; кол-во - 28 шт. (2 коробки); стоимость - 610,4$).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Заявление на перевод № 1853 на сумму 47 110 долларов США было оформлено 10.08.2020.

В нем указан номер счета-фактуры 1790477118 (строка 59), соответствующий указаному в INVOICE; в качестве назначения платежа указан контакт № SS-2021/CN-RU/2019 на поставку оборудования (строка 70).

Курс за 1 доллар США на дату оплаты товара продавцу 10.08.2020 составлял 73,6376 руб.

Стоимость утраченного груза составила 233 460,65 руб. (3170,40 х 73,6376), что соответствует пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец возместил убытки ООО «ТрансХолдинг» в размере 233 460,65 руб. (что эквивалентно 3170,40 долларам США на дату оплаты оборудования покупателем продавцу) платежным поручением № 880 от 18.04.2022.

С учетом произведенного зачета в общей сумме 34 000 руб. (19 000 руб. по спорной заявке и стоимости оказанных ответчиком услуг перевозки в размере 15 000 руб. по УПД № 1210 от 02.08.2021) в счет возмещения убытков, вызванных недостачей части груза, истец уточнил размер исковых требований и суд определением от 20.05.2022 принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Макс» в пользу ООО «АвтоЛайф» 199 460 руб. 65 коп. убытков.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае ответственность перевозчика – ООО «Макс» перед истцом возникает из заключенного между ними договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 2068/07/20.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Кража товара в пути следования не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, так как связано с предусмотрительностью и внимательностью перевозчиком. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Перевозчик несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих временный характер по отношению к его деятельности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Факт утраты груза перевозчиком в результате кражи и недоставки его в адрес грузополучателя судом установлен, ответчиком документально не опровергнут.

Общая стоимость утраченного груза составила 199 460 руб. 65 коп., которую истец предъявил в настоящем иске в качестве убытков.

Как уже указал суд, представленными в дело доказательствами подтверждается факт принятия груза водителем ответчика – ООО «Макс» в отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем суд полагает, что именно ответчик – ООО «Макс» должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость утраченного в процессе перевозки груза подтверждается контрактом № SS-2021/CN-RU/2019 от 22.11.2019 на поставку товара, счетом-фактурой INVOICE 1790477118, упаковочным листом PACKING LIST.

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска и по существу спора не заявил, обстоятельства, указанные истцом, не оспорил.

Учитывая изложенное суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 6984 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1023 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» (ИНН <***>) 199 460 руб. 65 коп. убытков, а также 6984 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1023 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2021 № 2792.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева