Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-11314/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11314/2018
18 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроп», г.Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 211 221руб., неустойки в сумме 25 622руб. 10коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроп» (далее – ООО «Уралстроп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ООО «Завод металлоконструкций», ответчик) основного долга за поставленный товар - 211 221руб., неустойки в сумме 25 622руб. 10коп., начисленной на задолженность по товарной накладной от 19.06.2017 №3880 (л.д.10) за период с 19.06.2017 по 02.08.2018 (с учетом уточнения иска от 02.08.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.70, расчет л.д.70 оборот).

В обоснование иска ООО «Уралстроп» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 20.03.2017 №568.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 307-310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Завод металлоконструкций» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Уралстроп» свидетельствуют также ходатайства от 10.07.2018 Исх.№121-П об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения и от 11.10.2018, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67, 80).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Уралстроп» (поставщик) и ООО «Завод металлоконструкций» (покупатель) подписан договор поставки №568 (л.д. 6-8), согласно которому поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Посиавка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукции производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Оплата производится в сроки предусмотренные спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.03.2017 №568 ООО «Уралстроп» осуществило передачу товара ответчику по товарной накладной от 19.06.2017 №3880 (л.д.10).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара.

В совокупности с отсутствием опровержения ответчиком факта получения им продукции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд делает вывод о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 20.03.2017 №568 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.03.2017 №568 ответчиком не опровергнут.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанной товарной накладной ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 211 221руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 211 221руб.. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 211 221руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.03.2017 №568 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием просрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой стоимости.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 19.06.2017 №3880 (л.д.10) истцом начислена неустойка за период с 19.06.2017 по 02.08.2018 в сумме 25 622руб. 10коп. (расчет, л.д.70 оборот).

При проверке правильности произведенного расчета неустойки суд установил, что с учетом даты получения спорного товара ответчиком (19.06.2017 - дата составления товарной накладной, иной даты получения спорного товара ответчиком материалы настоящего дела не содержат) правомерным является начисление неустойки за период с 20.06.2017.

Вместе с тем, указание истцом в качестве начала периода просрочки 19.06.2018 не повлияло на возможность взыскания неустойки в испрашиваемом размере - 25 622руб. 10коп., поскольку ООО «Уралстроп» при расчете неустойки применило предусмотренное пунктом 5.2 договора поставки ограничение – 10% от суммы долга.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 25 622руб. 10коп. правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензионное заявление от 31.01.2018 Исх.№121-П (л.д.16), в котором просил в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 256 221руб., а также указал на возможность взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки. Претензионное заявление направлено в адрес ответчика 08.02.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.13, 14-15).

Однако, настоящее претензионное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 211 221руб., неустойки в сумме 25 622руб. 10коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга (до 211 221руб.) от 02.08.2018 вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части иска в размере 25 000руб. и 20 000руб. до обращения истца в арбитражный суд (04.04.2018, л.д.52), о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.02.2018 №497455 на сумму 25 000руб. и от 26.02.2018 №886246 на сумму 20 000руб. (л.д.72,73).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроп» основной долг – 211 221руб., неустойку – 25 622руб. 10коп., а также 7 737руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2018 №28 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроп» из федерального бюджета 900руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2018 №28 при обращении в арбитражный суд в связи с уменьшением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная