Решение от 21 января 2021 г. по делу № А73-14993/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14993/2020
г. Хабаровск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 2 273 978 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 263 978 руб. страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.08.2018 № 4218МТ0191 и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва и письменных пояснений к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующему.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Дуки ЛПХ» (Страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.08.2018 № 4218МТ0191 (далее – Договор страхования), по условиям которого (п. 1.4) на страхование принято два транспортных средства, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, в том числе грузовой седельный тягач (автолесовоз) MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> номер ПТС 77 УК 129037. Опись всех транспортных средств прилагается к Договору страхования и является его неотъемлемой частью (приложение № 2).

Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014 (далее – Правила) и заявлением на страхование от 30.08.2018 (пункту 1.1).

Согласно разделу 2 Договора страхования им предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил).

Согласно приложению № 2 к Договору страховая сумма по риску «Ущерб» в отношении грузового седельного тягача (автолесовоз) MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, установлена в размере 4 160 000 руб., страховая стоимость – 5 408 000 руб., страховая премия – 87 360 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года (пункт 8.1 Договора страхования).

Согласно пункту 1.5 Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» по договору залога транспортных средств от 19.03.2014 № 147500/0012-4/3, заключенному в обеспечение кредитного договора от 09.03.2017 № 177500/0010.

ООО «Дуки ЛПХ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «РФП Лесозаготовка», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2182724562084.

В связи с чем к Обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по Договору страхования (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

18.02.2019 (в период действия Договора страхования) в 10 часов 30 минут на 61 км. ведомственной дороги ООО «Дуки ЛПХ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - грузового седельного тягача (автолесовоза) MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и ТС SCANIA рег. Знак. В310ХА27, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

04.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по факту ДТП.

Письмом от 06.08.2019 № СГ-88389 АО «СОГАЗ» уведомило Общество об отсутствии правовых оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения (отказало в выплате страхового возмещения), ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось к независимому оценщику (ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно отчёту об оценке от 18.06.2020 № 3237-Х стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW без учёта износа запасных частей с учётом округления составляет 2 263 978 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, Общество направило в адрес страховщика претензию от 24.07.2020 с соответствующими требованиями.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что Общество является ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что договор страхования является незаключенным в части страхования риска получения транспортным средством повреждений, произошедших вне дорог общего пользования в пределах территории страхования. Кроме того полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт об оценке является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие –это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск «ущерб»: ДТП произошло на дороге не общего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования.

Из представленных в материалы дела документов (справки о ДТП от 18.02.2019, схемы происшествия, ответа ОГИБДД от 25.06.2019 № 57/5-9796) действительно следует, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП на 61 км. ведомственной дороги, которая не является дорогой общего пользования, находится на балансе Общества, в силу специфики осуществляемой им деятельности (лесозаготовка).

Вместе с тем из положений Правил страхования следует, что в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, полностью не предназначенная для движения автомобилей.

В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования противоречил бы подпункту «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Кроме того, учитывая технические характеристики застрахованного транспортного средства - автолесовоза, условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения транспортного средства на дорогах необщего пользования, явно не соответствует интересам страхователя.

Такое толкование условий договора и Правил страхования соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанная правовая позиция отражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по аналогичному делу № А73-21170/2019.

Таким образом, учитывая, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент ДТП, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Страховщика в выплате страхового возмещения истцу.

Заявленная истцом на основании отчёта об оценке от 18.06.2020 № 3237-Х стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW в размере 2 263 978 руб. ответчиком не опровергнута.

К отчёту об оценке от 18.06.2020 № 3237-Х приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, изготовившего отчёт, в том числе квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.03.2018 № 006211-2, диплом о профессиональной переподготовке от 04.07.2016 (per. номер О-0008-16), выданный ФГБОУ «Хабаровский государственный университет экономики и права», свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 09.12.2019, выданное СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», договор/полис № 190EoB40R3455 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, полис страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № R391R/776/00005/20 (прилагаем).

К отчёту об оценке от 18.06.2020 № 3237-Х также приложены акт осмотра транспортного средства № 3237-Х от 28.04.2020, фото таблица транспортного средства и калькуляция (приложений №№ 1, 2, 3).

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг достоверность и объём повреждений, перечисленных в акте осмотра от 28.04.2020, на основании которого составлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 18.06.2020.

Действующее законодательство, не запрещает стороне осуществлять законный сбор любых доказательств (в том числе и заключений о стоимости ущерба) для последующего предъявления в суд в качестве доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле.

Ссылка заявителя о том, что АО «РФП Лесозаготовка» является ненадлежащим истцом по настоящему спору подлежит отклонению. Истец представил в материалы дела справку о том, что кредитный договор от 09.03.2017 № 177500/0010 закрыт 01.03.2019, следовательно, АО «Россельхозбанк» утратил право требования выплаты по Договору страхования.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К судебным расходам в силу положений ст. 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу положений ст. 106 АПК РФ признаются судебными издержками.

Также с ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 370 руб. (платёжные поручения от 01.09.2020 № 11818 на сумму 34 320 руб. и от 22.09.2020 № 13105 на сумму 50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «РФП лесозаготовка» страховое возмещение в размере 2 263 978 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 370 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова