Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А73-14993/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1575/2021
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «РФП лесозаготовка»: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, представитель по доверенности № Ф42-60/2020 от 17.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 21.01.2021

по делу № А73-14993/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 273 978 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РФП лесозаготовка» (далее – АО «РФП лесозаготовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 263 978 руб. страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 4218МТ0191 от 30.08.2018 и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 263 978 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом были неверно оценены доводы ответчика в части факта наступления страхового случая, на основании чего суд пришел к неверным выводам, а именно: под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, не предназначенная для движения автомобилей. Согласно ответу на запрос ОМВД РФ по Солнечному району № 57/5-9796 от 25.06.2019, статус автомобильной дороги, на которой 18.02.2019 было совершено ДТП - «дорога не общего пользования», с 26.11.2018 дорога находится в пользовании юридического лица АО «РФП лесозаготовка», для обеспечения собственных нужд.

Также суд ошибочно пришел к выводу относительно подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, так как указанный пункт предусматривает возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного проезда транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий). Нормы материального права разграничивают понятия «дорога» и «прилегающая дорога».

Суд пришел к выводу о несоответствии условий страхования, техническим характеристикам транспортного средства и условиям его эксплуатации, интересам страхования, данные выводы суда не мотивированы и основаны на предположении. В подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» было предусмотрено условие о специальной форме согласования включения в договор страхования страхового покрытия риска повреждения или гибели ТС, произошедшего вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, однако при заключении договора ООО «Дуки ЛПХ» такого согласования проведено не было.

Считает, что судом не дана правовая оценка представленному по запросу суда расчету страховой премии, с той позиции, если бы условия о включении страхового риска на основании подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, были учтены при заключении договора страхования.

На основании изложенного полагает, что у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая, а именно ДТП, не подтверждается материалами дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «РФП Лесозаготовка» в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования от 30.08.2018, 18.02.2019 в 10 часов 30 минут на 61 км ведомственной дороги ООО «Дуки ЛПХ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - грузового седельного тягача (автолесовоза) MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и ТС SCANIA рег. знак. <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником по делу об административном правонарушении является водитель ФИО4, который управляя ТС SCANIA рег.знак <***> в составе полуприцепа, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным а/м под управлением ФИО3 (справка по ДТП от 18.02.2019, схема происшествия, объяснения водителя ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № 18810027170001823570 от 14.03.2019, определение № 27 ВУ 030287 от 14.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении).

04.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к оценщику.

Согласно заключению специалиста № 3237-Х от18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW составила 2 263 978 руб.

Считая отказ страховщика необоснованным, ООО «РФП лесозаготовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № 4218МТ0191 от 30.08.2018 (далее – договор), заключенный между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Дуки ЛПХ» (страхователь, правопредшественник истца), заключен на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно условиям договора, на страхование принято два транспортных средства, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, в том числе грузовой седельный тягач (автолесовоз) MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> номер ПТС 77 УК 129037 (пункт 1.4 договора).

Опись всех транспортных средств прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2).

Согласно разделу 2 договора им предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил).

Согласно приложению № 2 к договору, страховая сумма по риску «Ущерб» в отношении грузового седельного тягача (автолесовоз) MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, установлена в размере 4 160 000 руб., страховая стоимость – 5 408 000 руб., страховая премия – 87 360 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» по договору залога транспортных средств № 147500/0012-4/3 от 19.03.2014, заключенному в обеспечение кредитного договора № <***> от 09.03.2017.

26.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Дуки ЛПХ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «РФП Лесозаготовка», в связи с чем, к АО «РФП Лесозаготовка» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 4218МТ0191 от 30.08.2018 (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, произошедшего в результате ДТП, а также обращение к страховщику с заявлением от 04.06.2019 за страховой выплатой подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 18.06.2020 № 3237-Х, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW без учёта износа запасных частей с учётом округления составляет 2 263 978 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В настоящем случае повреждение застрахованного ТС произошло в результате ДТП.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Мотивом отказа ответчиком в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования, следовательно, произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП) не может быть признано страховым случаем.

Правильно истолковав условия договора и положения Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п.

В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования противоречил бы подпункту «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Неясности и сомнения в условиях договора страхования и Правил страхования обоснованно истолкованы судом в пользу страхователя, как на сторону договору, лишенную возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Судом также обоснованно указано на то, что при заключении договора страхования автолесовозной техники, воля разумного страхователя - лесозаготовительной организации, которой является истец, не могла быть направлена на исключение из договора страхования страховых рисков, связанных с повреждением ТС в результате ДТП, произошедших на участках лесовозных дорог, не относящихся к дорогам общего пользования, учитывая технические характеристики застрахованного ТС, являющегося спецтехникой - автолесовозом, и условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения ТС на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя.

Поскольку территория, по которой двигалось застрахованное ТС в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП) обоснованно признано судом страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - неправомерным.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW в размере 2 263 978 руб.

АО «СОГАЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опроверг достоверность и объём повреждений, перечисленных в акте осмотра от 28.04.2020, на основании которого был составлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 18.06.2020.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 3237-Х от 18.06.2020, а также платежное поручение № 6513 от 22.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы в части отнесения судом дороги, на которой произошло ДТП, к дорогам общего пользования. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу А73-14993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь