Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А06-8950/2018

558/2023-23932(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11407/2021

Дело № А06-8950/2018
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А., при участии:

арбитражного управляющего - ФИО1 (лично, паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А06-8950/2018


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кальфеон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А06-8950/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 02 сентября


2021 года) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 19 октября 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

04 августа 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1722895,66 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 1722895 руб. 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле


в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2022 года по делу № А06-8950/2018 отменено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 1 722 895 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, указали на обоснованность доводов жалобы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.


Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу № А06-8950/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО1, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 ООО "Оптпоставка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Указанным решением включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кальфеон" (далее - ООО "Кальфеон) в размере 5 592 686 руб. 91 коп., из них: основной долг - 5 210 000 руб., финансовые санкции - 331 976 руб. 91 коп., судебные расходы - 50 710 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптпоставка".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу N А06-8950/2018-57264/2019 в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Оптпоставка" включены требования ООО "Кальфеон" в размере 7 955 479 руб. 85 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) в порядке


правопреемства, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу N А06-8950/2019 кредитор ООО "Кальфеон" заменен на правопреемника ИП ФИО3

В обоснование жалобы заявитель указал, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 действует недобросовестно, неразумно, ущемляя интересы кредиторов ООО "Кальфеон" и ИП ФИО3, а именно: конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 по замене в реестре требований кредиторов ООО "Оптпоставка" конкурсного кредитора ООО "Кальфеон" на ИП ФИО3, не исполнена обязанность по уведомлению конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов от 14.12.2020, 27.08.2020, не опубликованы сведения о получении требований кредитора ФИО6 о включении в реестр кредиторов должника, по запросу не предоставлен реестр требований кредиторов ООО "Оптпоставка", конкурсным управляющим нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов.

Удовлетворяя требования суды двух инстанций установили, что на дату закрытия реестра, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Оптпоставка" составило 12 кредиторов. Общая сумма требований кредиторов согласно реестру составила 69 811 914 000 руб.

Требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО "Оптпоставка" в размере 13 216 189 руб. 85 коп. (номер кредитора - 1).

Согласно реестру требований кредиторов, ФИО1 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами, требования кредиторов (за исключением ИП ФИО3) удовлетворены на сумму 53 141 109 руб. 10 коп., процент погашения указанных требований составляет 94,45%.

Судами отмечено, что денежные средства, при наличии их в достаточном объеме для частичного погашения требований кредиторов


третьей очереди, ИП ФИО3 получены не были, требования кредитора ИП ФИО3 (ранее ООО "Кальфеон") не погашено по причине установления процессуального правопреемства кредитором в момент осуществления погашения иных требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим зарезервирована сумма для погашения требований ИП ФИО3 в размере 94,45% требований, а именно 12 482 691 руб. 31 коп.

Ввиду отсутствия реквизитов по которым необходимо было производить перечисление задолженности были получены конкурсным управляющим после наложения ареста, денежные средства ФИО3 не были перечислены.

Так, в рамках уголовного дела N 11901120031000072 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Оптпоставка". Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 06.05.2019 по делу N 3/6-186/2019.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Оптпоставка". После снятия ареста с расчетного счета ООО "Оптпоставка", конкурсный управляющий ФИО1 приступил к расчетам с кредиторами, за исключением кредитора ФИО3

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению, судебные инстанции указали, что поскольку 25.08.2020 (резолютивная часть определения) арбитражным судом произведена замена кредитора ООО "Кальфеон" на правопреемника ИП ФИО3 в порядке правопреемства, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019, то правопреемство было произведено в период погашения конкурсным управляющим ФИО1 задолженности перед кредиторами.


Таким образом, при наличии сведений о вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Кальфеон" на правопреемника ИП ФИО3 от 25.08.2020, конкурсный управляющий ФИО1 мог осуществить перечисление денежных средств кредитору, чего сделано не было.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в указанный период реквизитов ФИО3, по которым необходимо было производить перечисление задолженности и направление данных реквизитов в адрес конкурсного управляющего уже после наложения ареста на счет ООО "Оптпоставка" суды отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Установив изложенное, приняв во внимание, что на расчетный счет ООО "Оптпоставка" наложен арест постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 02.10.2020, что исключает возможность погашения задолженности перед ФИО3, судебные инстанции пришли к выводу о том, что не разумные действия конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суды рассматривающие спор пришли к выводу о том, что в данном случае пропорциональность погашения требований была нарушена в момент, когда денежные средства, за счет которых производились выплаты другим кредиторам, не были направлены в адрес ФИО3, нераспределение денежных средств в отсутствие разногласий, необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает его право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.


Кроме того, судами установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего кредитору - ИП ФИО3 были причинены убытки, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции отметил, что факт причинения убытков ИП ФИО3 заключается в том, что он мог бы получить денежные средства 25.08.2020 года и использовать их для получения дохода, тогда как денежные средства были перечислены ФИО3 только 1000000 руб. 25.05.2022 и 11482691,31 руб. 01.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования кредитора обоснованными.

Повторно рассмотрев обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 - акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Постановлением от 20.02.2023 судебный акт первой инстанции отменен по безусловным основаниям, при этом, суд апелляционной


инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика убытков в заявленном размере согласился.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

С учетом обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у кредитора убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением кредитор указывал на несвоевременность погашения задолженности должника, поясняя, что факт причинения убытков ИП ФИО3 заключается в том, что он мог бы получить денежные средства 25.08.2020 года и использовать их для получения дохода, то есть фактически просил взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Действительно 24.08.2020, 25.08.2020 ФИО1 приступил к расчетам с кредиторами, при этом денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО3 оплачены не были, поскольку были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения требований ИП ФИО3.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо,


взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты хозяйствующим субъектом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное контрагентом нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционный суд не принял во внимание, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи и между действиями конкурсного управляющего должником и заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды исчисленной в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; не представил принятия всех необходимых мер для получения выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений, равно как и то, что допущенное конкурсным управляющим бездействия стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом основания для удовлетворения заявления у суда апелляционной инстанции применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции


и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А06-8950/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов