Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-100902/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100902/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Икарлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (433327 Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Лесная ФИО2, литера А1, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (далее – ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ») о взыскании 1 769 690 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6872 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 18.10.2021 с начислением процентов с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (правопреемник ООО «Компания СВС», лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-73-0598/16 от 26.08.2016.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-73-0598/16 от 26.08.2016 (далее - договор купли-продажи) с ООО «Сибирское автомобильное агентство» (продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение № 2).

Ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 14.09.2016 к договору лизинга было передано в пользование следующее имущество:

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-АЗ 1R33, VIN: <***> (далее - предмет лизинга 1),

- грузовой фургон цельнометаллический TA3-A31R33, VIN: <***> (далее - предмет лизинга 2).

29.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2-Исх1160 от 24.10.2019 об отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому с 29.10.2019 договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Поскольку ответчиком предметы лизинга не были возвращены добровольно, предметы лизинга были изъяты в принудительном порядке, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 14.11.2019 к договору лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По условиям договора купли-продажи № КП-63-1281/20 от 09.04.2020 рыночная стоимость реализации предмета лизинга 1 составляет 650 000 руб.

По условиям договора купли-продажи № КПФ-73-0598/16 от 11.03.2020 рыночная стоимость реализации предмета лизинга 2 составляет 568 500 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, на дату расторжения договора лизинга ответчиком были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 056 270 руб. 62 коп., а после расторжения договора лизинга ответчиком уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга общая стоимость предметов лизинга составляла 2 320 000 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга сумма аванса составляла 696000 руб. Следовательно, размер предоставленного ответчику финансирования по договору лизинга составляет 1 624 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты изъятия имущества.

По смыслу указанных положений в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Общий срок договора лизинга в днях по расчету истца составляет 1101 дней - с 26.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 01.09.2019 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 1.6.1 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1322 дня - с 26.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 09.04.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 31,50%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 855 769,27 руб.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, истец вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 вариант 3 Общих правил договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью предмета лизинга (страхование КАСКО), в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга. Лизингополучатель с правилами страхования ознакомлен и согласен.

01.09.2019 закончился срок действия договора лизинга.

Согласно пункту 6.2 вариант 3 Общих правил со дня, следующего за днем окончания срока лизинга, обязанность по страхованию предмета лизинга от всех рисков ущерба, гибели, угона, хищения предмета лизинга (страхование КАСКО) возлагается на лизингополучателя.

11.09.2019 закончилось действие страховых полисов № 167300-815-000029 и № 167300-815-000030 на предметы лизинга по договору лизинга.

Лизингополучатель не выполнил своих обязательств и не предоставил оригинал страхового полиса, заключенного на новый срок и платежного поручения с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В связи с нарушением пункта 6.2 вариант 3 общих правил договора лизинга в соответствии с пунктом 6.11 Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга (по расчету истца 77309,16 руб.).

Согласно пункту 8.9 Общих правил в случае, если лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга, лизингодатель вправе: изъять предмет лизинга собственными силами и средствами. В случае если лизингополучатель отказывается от подписания акта возврата предмета лизинга, то лизингодатель составляет от своего имени односторонний акт изъятия предмета лизинга; требовать с лизингополучателя штраф в размере 1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга до даты

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от договора лизинга с лизингополучатель был обязан возвратить предметы лизинга в срок до 29.10.2019. Поскольку ответчиком предметы лизинга не были возвращены добровольно, предметы лизинга были изъяты в принудительном порядке, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 14.11.2019 к договору лизинга.

По расчету истца нарушение сроков по возврату предметов лизинга составило 15 календарных дней. В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга стоимость предметов лизинга составила 2 320 000 руб. В связи с неисполнением требования вернуть предметы лизинга и в связи с расторжением договора штраф, подлежащий оплате лизингополучателем, составил 34800 руб.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга понес расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 76 924 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору составляет 1 769 690 руб. 49 коп. в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 18.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6872 руб. 70 коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты проверены судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» 1769690 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6872 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30766 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.