Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-80601/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80601/18-182-579
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18.06.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «СКИБ» (ИНН <***>, 156000, <...>)

к ООО «Автобан-99» (ИНН <***>, 125635, <...>, пом. III, комн. 1)

о взыскании 670 125 руб. 47 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.03.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автобан-99» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №528795 от 30.06.2017 (в рамках произведенной выплаты по банковской гарантии №528795 от 03.07.2017) согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 04.04.2018г. в размере 670 125 руб. 47 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 429 176 руб. 30 коп.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 03.11.2017 по 04.04.2018 включительно в размере 64 764 руб. 47 коп.; проценты за пользование основным долгом с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 125 319 руб. 48 коп. за период с 10.11.2017 по 04.04.2018 включительно; неустойка (пени) с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 963,08 руб.), начисленная за период с 10.11.2017 по 04.04.2017 включительно в размере 865 руб. 22 коп.; неустойка (пени) с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 2 963,08 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-99» (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №528795 от 30.06.2017г.

В соответствии с Договором Гарант выдал Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (Бенефициар) банковскую гарантию №528795 от 03.07.2017 на сумму 429 176,30 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0154300014617000322).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.rintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №6593 от 16.10.2017г. об уплате в счёт Гарантии 429 176,30 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 02.11.2017г. по платежному поручению №372 от 02.11.2017г.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх. № 2017-1/3945 от 03.11.2017 об уплате денежных средств в размере 429 176,30 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлена претензия №528795 (исх. №2018-1/1498 от 27.03.2018).

Согласно п. 2.4 договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательстве БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора установлено, что КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Как следует из п. 1.1.9 договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В п. 1.1.8 договора стороны установили ответственность за нарушения обязательств, а именно:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки;

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В п. 8.1 договора СТОРОНЫ определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего ДОГОВОРА, если иное прямо не установлено ДОГОВОРОМ, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 ДОГОВОРА.

Любые уведомления, сообщения, запросы БАНКА в адрес КЛИЕНТА могут направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными КЛИЕНТУ (полученными КЛИЕНТОМ) с момента их направления БАНКОМ в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии при этом ответчиком в дело не представлены доказательства удовлетворения регрессных требований гаранта, в связи с чем, проверив представленный в дело расчет суммы долга и неустойки, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Независимость банковской гарантии, согласно ст. 370 ГК РФ, от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Положения ст. 376 ГК РФ не предусматривают прекращение основного обязательства как основание для прекращения обязательства Гаранта.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно условиям банковской гарантии Гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по контракту обязательств, факт которого подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 01.05.2017г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №528795 от 30.06.2017г. согласно расчёту по состоянию на 04.04.2018г. в размере 670 125 руб. 47 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 429 176 руб. 30 коп.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 03.11.2017 по 04.04.2018 включительно в размере 64 764 руб. 47 коп.; проценты за пользование основным долгом с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 125 319 руб. 48 коп. за период с 10.11.2017 по 04.04.2018 включительно; неустойка (пени) с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 963,08 руб.), начисленная за период с 10.11.2017 по 04.04.2017 включительно в размере 865 руб. 22 коп.; неустойка (пени) с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 2 963,08 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 403 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-99» (ИНН <***>, 125635, <...>, пом. III, комн. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, 156000, <...>) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №528795 от 30.06.2017г. согласно расчёту по состоянию на 04.04.2018г. в размере 670 125 (Шестьсот семьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 47 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 429 176 руб. 30 коп.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 03.11.2017 по 04.04.2018 включительно в размере 64 764 руб. 47 коп.; проценты за пользование основным долгом с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 125 319 руб. 48 коп. за период с 10.11.2017 по 04.04.2018 включительно; неустойка (пени) с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 963,08 руб.), начисленная за период с 10.11.2017 по 04.04.2017 включительно в размере 865 руб. 22 коп.; неустойка (пени) с 05.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 2 963,08 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также 16 403 (Шестнадцать тысяч четыреста три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева