Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А33-36043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2025 года


Дело № А33-36043/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.09.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные           системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.12.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа»                  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 115 063,91 руб. неосновательного обогащения, 35 263,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 01.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 145-К  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД)               № 397 по ул. Семафорной в г. Красноярске в период до 31.07.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.08.2022                     собственниками приняты решения:

расторгнуть договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке                 (вопрос 2),

утвердить управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Платформа» и заключить с ней договор управления МКД                     (вопрос 4),

обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию                      «Жилищные системы Красноярска» перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платформа» денежные средства накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, предоставить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании               «Платформа» полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежный средств накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же иных денежных средств, не основательно полученных (или) сбереженных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»  за счет собственников помещений в МКД (вопрос 9).

Между собственниками помещений в МКД и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Платформа» 09.08.2022 заключен договор управления многоквартирным домом.

В претензии, направленной Почтой России 07.04.2023, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить               денежные средства, собранные с собственников на текущий ремонт.

В ответ общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в письме от 12.04.2023 указало, что денежные средства являются экономией подрядчика и не подлежат возврату.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платформа» в суд с настоявшим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат                передаче вновь избранной.


Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 145-К общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) № 397 по ул. Семафорной в г. Красноярске в период до 31.07.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.08.2022                     собственниками приняты решения:

расторгнуть договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке                 (вопрос 2),

утвердить управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Платформа» и заключить с ней договор управления МКД                     (вопрос 4),

обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию                      «Жилищные системы Красноярска» перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платформа» денежные средства накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, предоставить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании               «Платформа» полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежный средств накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же иных денежных средств, не основательно полученных (или) сбереженных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»  за счет собственников помещений в МКД (вопрос 9).

Между собственниками помещений в МКД и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Платформа» 09.08.2022 заключен договор управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 115 063,91 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм  наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 115 063,91 руб. (заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.03.2025).

Расчет произведен следующим образом.

1. По сведениям акционерного общества «Красинформ» за 2017 год, ответчиком начислено за текущий ремонт: 3 956,70 руб. *4 + 3 955,56 руб. * 8 + 289,18 руб. * 12 = 50 941,44 руб., что составляет 6,96 % (50 941,44 руб./732 258,06 руб. * 100 %) от суммы начислений 732 258,06 руб. всего за 2017 год.

2. По сведениям  акционерного общества «Красинформ» за 2018 год, ответчиком начислено за текущий ремонт: 3 957,09 руб. + 3 936,58 руб. + 3 967,07 руб. + 3 956,08 руб. * 5 + 3 946,14 руб. + 3 955,96 руб. * 3 + 289,18 руб. * 12 = 50 925,32 руб., что составляет 6,96 % (50 925,32 руб./731 793,2 руб. * 100 %) от суммы начислений 731 793,2 руб. всего за 2018 год.

3. По сведениям акционерного общества «Красинформ» за 2019 год, ответчиком начислено за текущий ремонт: 10 902,15 руб. * 5 + 9 123,76 руб. + 10 797,50 руб. * 2 + 10 794,35 руб. * 4 + 796,95 руб. + 790,65 руб. * 4 + 2 569,04 руб. + 479,90 руб. + 672,76 руб. * 5 = 138 779,2 руб., что составляет 18,94 % (138 779,2 руб. /732 680,98 руб. * 100 %) от суммы начислений 732 680,98 руб. всего за 2019 год.

4. По сведениям акционерного общества «Красинформ» за 2020 год, ответчиком начислено за текущий ремонт: 10 794,35 руб. * 12 + 672,76 руб. * 11 + 672,75 руб. = 137 605,31 руб., что составляет 18,83 % (137 605,31 руб. /730 640,26 руб. * 100 %) от суммы начислений 730 640,26 руб. всего за 2020 год.

5. Обратно-сальдовая ведомость, представленная акционерным обществом «Красинформ», не содержит сведений о всех начислениях и поступлениях за 2021 год, сведений за декабрь 2021 год. При этом сумма ежемесячных начислений практически не отличается от суммы начислений за 2020 год. Так, за январь – ноябрь 2021 года ответчиком начислено за текущий ремонт 10 792,60 руб. * 11 + 672,76 руб. * 6 + 839,03 руб. * 4 = 126 111,28 руб. Если увеличить данную сумму на соответствующие месячные начисления за текущий ремонт в 10 792,60 руб. и 839,03 руб., итоговая сумма составит 137 742,91 руб., что составляет 18,87 % (137 742,91 руб./730 060,66 руб. * 100 %) от суммы начислений 730 060,66 руб. всего за 2021 год.

Из расчета следует, что установленный договором процент (7%) действовал в период с 2016 года по 2019 год. С 2019 года тариф изменился, плата за текущий ремонт стала составлять от 18,83 % до 18,94 %.

Истец пояснил, что поскольку в соответствии с отчетом за 2022 год управляющей компанией получено 581 991,75 руб., то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 104 758,51 руб., исходя из расчета: 581 991,75 руб. полученных управляющей компанией * 18 % размер платы за работы непосредственно по текущему ремонту от общего размера платы за жилое помещение.

Согласно представленному Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю  отчету об исполнении договора  управления за 2022 год стоимость работ по текущему ремонту МКД за отчетный период составила 13 333,60 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за 2022 год составляет 91 424,91 руб. (104 758,51 руб. - 13 333,60 руб.), а общая сумма неосновательного обогащения за период с 2016 по 2022 годы составляет 115 063,91 руб. (91 424,91 руб. + 23 639,30 руб.).

Ответчик не согласился с расчетом истца полученных денежных средств по текущему ремонту за 2022 год и настаивал на применении при расчете установленного договором процента – 7%, в связи с чем на текущий ремонт получено 40 739,42 руб. Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств от собственников, нанимателей помещений 581 991,75 руб., из которых на текущий ремонт 581 991,75 руб. *7% = 40 739,42 руб. Получение денежных средств по статье «текущий ремонт» в ином размере истцом не доказано.

По мнению ответчика, правомерно произвести следующий расчет неосновательного обогащения: (488 310,82 руб. - 464 671,52 руб.) + 40 739,42 руб. - 13 333,60 руб. = 51 045,12 руб., где 488 310,82 руб. получено по текущему ремонту за период 2016-2021 годы 464 671,52 руб. расходы по текущему ремонту за период 2016-2021 годы,  40 739,42 руб. получено по текущему ремонту в 2022 году , 13 333,60 руб. расходы по текущему ремонту в 2022 году.

Принимая во внимание положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств является экономией ответчика.

Суд соглашается с истцом, что применение при расчете процента в размере 7%                       не соответствует данным, представленным акционерным обществом «Красинформ».

Следует учесть, что в отчете за 2019 год сумма начислений по текущему ремонту в строке 9 по отношению к общей сумме начислений по строке 7 составляет 19,84%;  в отчете за 2022 год сумма начислений по текущему ремонту в строке 9 по отношению к общей сумме начислений по строке 7 составляет 20,08% (отчеты за 2020-2021 годы не содержат разбивки видов начислений).

При этом, расчет истца основан на представленных акционерным обществом «Красинформ» сведениях о фактически полученном ответчиком размере денежных средств, а также подтвержден данными отчетов за 2019, 2022 годы, из которых следует, что при начислении средств на текущий ремонт с 2019 года установленный процент (7%) не выдержан                       (аналогичный вывод изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А33-19477/2023).

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (ред. от 21.12.2023))  выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании 35 263,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 116,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

115 063,91

10.04.2023

23.07.2023

105

7,50%

365

2 482,54

115 063,91

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

589,51

115 063,91

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 286,19

115 063,91

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 721,23

115 063,91

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 317,04

115 063,91

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

706,15

115 063,91

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

10 563,24

115 063,91

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 772,85

115 063,91

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 508,77

115 063,91

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 291,32

115 063,91

01.01.2025

29.04.2025

119

21%

365

7 877,94

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 063,91 руб., начиная с 30.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 565,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 829,00 руб., то есть на 10 264,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 565,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 264,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании                    «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.09.2019) 115 063,91 руб. неосновательного обогащения, 37 116,78 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 063,91 руб., начиная с 30.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 5 565,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.09.2019) из федерального бюджета 10 264,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова