Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А29-16098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16098/2024
20 марта 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 12.11.2024 № 12.11/24,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Центр картографии и территориального планирования»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Усть-Цилемский»

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

об одностороннем отказе от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (Администрация, заказчик) о признании недействительным решения от 28.10.2024 № 09-21/6216 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.06.2021 № 0307300047221000026001 на выполнение работ по корректировке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Хабариха» Усть-Цилемского района Республики Коми (далее — Решение, Контракт).

Исковые требования (с учётом дополнений) основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), мотивированы незаконностью и необоснованностью содержащегося в Решении выводао вине подрядчика; по мнению истца, ссылка в Решении на пункт 2 статьи 715 Кодекса как на основание расторжения Контракта недопустима.

В отзыве от 28.01.2025 Администрация отклонила иск. Вопреки условиям Контракта, по состоянию на 28.10.2024 подрядчик не выполнил работы, претензионное письмо от 24.06.2024 № 09-21/3438 с требованием о незамедлительном исполнении Контракта оставлено Обществом без внимания, что и послужило основанием для принятия Решения. По решению Управления Федеральной антимонопольной службыпо Республике Коми от 15.11.2024 № РНП-1-217 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. После вступления Решения в силу, а именно 18.11.2024 от истца на бумажном носителе поступили следующие документы: правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения; карта градостроительного зонирования муниципального образования сельского поселения; карта границ зон с особыми условиями использования территории сельского поселения; генеральный план сельского поселения; положение о территориальном планировании; генеральный план муниципального образования сельского поселения; материалыпо обоснованию генерального плана; карта планируемого размещения объектов местного значения; карта границ населённых пунктов (в том числе границ образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения; карта функциональных зон; диск (DVD+R)с электронными материалами проекта.

Публичные слушания проводились с 08.12.2021 по 10.01.2022, а с 21.12.2021по 24.01.2022 прошли общественные обсуждения проекта о внесении измененийв генеральный план сельского поселения «Хабариха». Файлы, направленные подрядчиком 08.10.2021 и необходимые для размещения ФГИС ТП, не соответствовали требованиям, установленным к картографическим материалам, правилам землепользования и застройки. После устранения Обществом всех замечаний материалы удалось загрузить в ФГИС ТП, то есть Администрация исполнила свои обязательства.

Общество в пояснениях от 29.01.2025 обратило внимание на следующее.В соответствии с требованиями, порядком и сроками проведения необходимых согласований, установленными в частях 7 и 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация была обязана завершить все согласованиядо 15.03.2022 (105 календарных дней). После отказов Рослесхоза и Минэкономразвития России в согласовании проекта генерального плана Администрации следовало провести мероприятия, предусмотренные частями 10 и 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вместо этого ответчик с 2022 года по 2024 год вообщене проводил никаких мероприятий по устранению замечаний.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Общества, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено правона одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работдля государственных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документациии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Исковое заявление и последующие письменные объяснения повторяют друг друга, они по преимуществу заключают в себе выдержки из Контракта, в том числеиз технического задания, и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеющие же юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства сводятся к следующему.

Согласно пункту 5.1 Контракта работы следовало выполнить до 10.12.2021, Решение принято 28.10.2024, то есть спустя почти три года после установленного срока.

Ни Контрактом, ни законом не установлен срок для размещения проекта изменений в генплан в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Во исполнение замечаний Правительства Республики Коми к проекту генплана (письмо от 13.01.2022 № 03-1-11/23719) Администрация адресовала соответствующие требования Обществу (письмо от 25.01.2022 № 08-21-340). В письме от 10.11.2022№ 08-21-5411 заказчик уведомил подрядчика об осуществляемом поиске необходимых архивных документов по изъятию земель и предоставлению земельных участков гражданам до 08.08.2008.

В письме от 05.10.2023 № 08-21/5009 Администрация обратила внимание Общества на необходимость доработать генеральный план сельского поселения. Как верно отмечено стороной ответчика и антимонопольным органом, документы направлении результата работ истцом в ЕИС не размещались.

Ни одно из наличествующих в деле писем Общества нельзя квалифицировать как заявление о приостановке работ (статьи 716 и 719 Кодекса).

Та документация, которую Общество называет результатом работ, направлена заказчику после принятия Решения. Если, по мнению Общества, его разработки отвечают целям Контракта и обладают потребительской ценностью, то претензии к заказчикуне могут быть признаны состоятельными, а значит, подрядчик не имел причин для трёхлетней просрочки. Если же Общество настаивает на просрочке кредитора,то направленный заказчику результат работ следует признать заведомо негодным.В обоих случаях Решение не противоречит ни Кодексу, ни Закону о контрактной системе, ни разделу 9 Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов