Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А67-1106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1106/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 109 095 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 262 594,25 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Томскводоканал»,

при участии в заседании:

- от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представителя Кошеля С.Л., доверенность от 20.11.2017, паспорт;

- от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представителя ФИО2, доверенность № 01 от 15.01.2019, паспорт;

- от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» о взыскании 109 095 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2014.

Определением суда от 21.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «СибСпецСтрой» к ООО Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 262 594,25 руб. ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на охрану имущества № б/н от 01.07.2014.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскводоканал».

ООО «СибСпецСтрой» отзыв на первоначальный иск не представил.

В отзыве на встречный иск ООО Частное охранное предприятие «Русич» требования ООО «СибСпецСтрой» не признало, указав, что из отчёта № 0102 от 02.11.2017 не следует установление виновного лица, по чьей вине имуществу ООО «СибСпецСтрой» был нанесён ущерб. Согласно этого отчёта сумма ущерба, причинённого возгоранием, оставила 322 379 руб., эту сумму нельзя отнести в адрес ООО ЧОП «Русич», т.к. предположительно уничтоженное (повреждённое) возгоранием имущество под охрану ООО ЧОП «Русич» согласно п. 2.2 радела № 2 договора на охрану имущества от 01.07.2014 не передавалось и в металлическом здании контейнерного типа не складировалось. Документы, подтверждающие передачу имущества под охрану ООО ЧОП «Русич» и складирование его в уничтоженном металлическом здании контейнерного типа, материалами дела не подтверждается. Из постановления № 48/88 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 следует, что собственник ООО «СибСпецСтрой» эксплуатировал сгоревший контейнер с нарушениями норм пожарной безопасности. При таких обстоятельствах дела виновной стороной в возгорании контейнера и уничтожении неустановленного объёма и вида имущества ООО «СибСпецСтрой» является собственник балка -ООО «СибСпецСтрой». При таких обстоятельствах, в отсутствие приёмочных документов повреждённого имущества ООО ЧОП «Русич» у ООО «СибСпецСтрой», не влечёт правовых последствий ООО ЧОП «Русич» нести ответственность за сохранность этого имущества, а у ООО «СибСпецСтрой» нет правовых оснований требовать от ООО ЧОП «Русич» возмещение ущерба, причинённого имуществу ООО «СибСпецСтрой» вследствие пожара. Кроме того, данные протокола осмотра места происшествия (пожара) от 15.10.2017, составленного дознавателем ОНД, протокола осмотра от 14.10.2017, составленного УУП ОП № 1 УМВД России по Томской области, не содержат информации о наличии повреждённого имущества указанного заявителем.

В возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях ООО «СибСпецСтрой» указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 48/88 от 28.03.2018, имеющемуся в материалах дела (л. д. 124-125 том 1), возгорание произошло в результате того, что работник ООО ЧОП «Русич» ФИО3 затопил печь, находящуюся в неисправном состоянии (дверца топки печи была сломана и держалась на одном нижнем креплении). Факт того, что ФИО3 является работником ООО ЧОП «Русич», истец по первоначальному иску не оспаривает.

При заключении договора стороны предусмотрели условие о том, что охране подлежит имущество ООО «СибСпецСтрой», находящееся на открытой строительной площадке без оформления документов, подтверждающих передачу имущества под охрану. Вместе с тем, если имущество под охрану не передавалось, следовательно, услуги охраны не оказывались и не подлежат оплате. Договор на охрану имущества от 01.07.2014 не предусматривает обязанностей ООО «СибСпецСтрой» по предоставлению караульного помещения для охраны или обеспечению охранников печкой, а так же дровами для печки. Каких-либо разрешений на использование модульного металлического здания контейнерного типа в качестве караульного помещения, а так же на использование печи ООО «СибСпецСтрой» не предоставляло. Пожар возник в модульном металлическом здании контейнерного типа, где хранилось имущество, подлежащее охране, в результате того, что работник ООО ЧОП «Русич» ФИО3 затопил печь, находящуюся в неисправном состоянии. Данное модульное металлическое здание контейнерного типа использовалось ООО «СибСпецСтрой» в качестве металлического ящика для хранения строительных электроинструментов, кабелей, бензопил и другого оборудования, а не в качестве караульного помещения. Договор на охрану имущества от 01.07.2014 не предоставляет право работникам ООО ЧОП «Русич» пользоваться имуществом ООО «СибСпецСтрой», а возлагает обязанность обеспечить сохранность этого имущества. Длительность договора охраны, своевременная оплата и отсутствие претензий о месте расположения сотрудника охраны на объекте не могут свидетельствовать о том, что именно ООО «СибСпецСтрой» разместило охрану в модульном металлическом здании контейнерного типа (строительный вагончик). Таким образом, работник ООО ЧОП «Русич» ФИО3, разжигая неисправную печь, действовал без разрешения ООО «СибСпецСтрой», в нарушение условий договора на охрану имущества от 01.07.2014, что привело к возгоранию и причинению ущерба. Таким образом, ООО ЧОП «Русич» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Третье лицо - ООО «Томскводоканал» (собственник металлического здания контейнерного типа, переданного ООО «СибСпецСтрой» в аренду) в отзыве на встречное исковое заявление указало, что встречные исковые требования о взыскании ущерба с ООО ЧОП «Русич» подлежат удовлетворению в полном объеме. Договором предусмотрено, какие объекты подлежат охране на указанной выше территории, а также этим же пунктом отмечено об охране предметов, расположенных внутри помещений, поэтому доводы ООО ЧОП «Русич» о том, что уничтоженное пожаром имущество, расположенное в здании контейнерного типа, не передавалось под охрану, несостоятельны. В момент пожара модульное здание находилось под охраной ООО ЧОП «Русич», вина ООО «СибСпецСтрой» в возникновении пожара полностью отсутствует. После возникшего пожара арендатор полностью восстановил арендуемое имущество (металлическое здание контейнерного типа).

Представитель третьего лица - ООО «Томскводоканал», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Томскводоканал».

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Русич» поддержал первоначальные заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ООО «СибСпецСтрой» поддержал встречные исковые требования, не отрицал оказание охранных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «Русич» (охрана) и ООО «СибСпецСтрой» (клиент) заключен договор на охрану имущества от 01.07.2014, по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества собственника, поддержания общественного порядка на территории, расположенного по адресу: <...>, а также с выездом охраны на открытые строительные площадки для осуществления сохранности оборудования в течение времени суток по требованию клиента (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора объекты, передаваемые клиентом под охрану, должны соответствовать следующим требованиям:

2.2. Открытая строительная площадка, где находится строительная техника, помещения, внутри которых располагаются предметы, подлежащие охране, должны находиться в исправном состоянии (укреплены дверные проемы, металлический ящик для хранения строительных электроинструментов, кабель, бензопилы, и другое оборудование, наличие исправных замков, оконных запирающих устройств и т.д., стены, крыши, потолки, кабины водителей строительной техники и автотранспорта, должны находиться в исправном состоянии и закрыты на замки и опечатываются).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг охраны в месяц и форма оплаты определяется 85 рублей в час, в выходные и праздничные дни, а также в случаях услуг по охране объекта на автомобиле оплата производится 110 рублей в час, НДС не предусмотрен. «Клиент» в течение пяти дней со дня получения от «Охраны» счета, акта выполненных работ оплачивает охранные услуги. Днем оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет «Охраны». Клиент производит оплату услуг ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 4.2).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО ЧОП «Русич» оказывало ООО «СибСпецСтрой» услуги по охране имущества в октябре 2017 года, которые не оплачены со стороны ООО «СибСпецСтрой».

01.11.2017 ООО ЧОП «Русич» направило ООО «СибСпецСтрой» уведомление № 73 от 01.11.2017 о прекращении обязательств исполнителя по договору на охрану имущества от 01.07.2014 в связи с существенными нарушениями условий договора клиентом и акт выполненных работ № 10 от 31.10.2017.

Требование об оплате оказанных услуг ООО «СибСпецСтрой» оставило без ответа. 04.11.2017 в соответствии с уведомлением охрана с объекта была снята.

07.02.2017 истец повторно направил претензию ответчику о необходимости оплатить оказанные услуги охраны за октябрь месяц 2017 г. согласно акту выполненных работ № 10 от 31.10.2017, однако ответчик претензию оставил без ответа. До настоящего времени оказанные услуги охраны за октябрь месяц 2017 г. в размере 109 095 руб. не оплачены.

Акт № 10 от 31.10.2017 со стороны ответчика не был подписан, мотивы отказа от подписания акта работ ответчиком не обоснованы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результата работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СибСпецСтрой» подтвердил, что ООО «СибСпецСтрой» не оспаривает правильности расчета стоимости услуг, произведенного ООО ЧОП «Русич» за октябрь 2017 года. Мотивированных возражений по акту № 10 от 31.10.2017 со стороны ответчика не представлено.

У ООО «СибСпецСтрой» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО ЧОП «Русич» о взыскании с ООО «СибСпецСтрой» задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 109 095 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке МЧС России № 3-26-10/241 от 15.12.2017, на строительной площадке ООО «СибСпецСтрой» по адресу: <...>, 14.10.2017 произошло возгорание строительного вагончика, принадлежащего ООО «СибСпецСтрой».

Модульное металлическое здание контейнерного типа (строительный вагончик) принадлежит ООО «Томскводоканал» и было передано им в пользование ООО «СибСпецСтрой» по договору аренды № 422 от 01.06.2013.

Модульное металлическое здание контейнерного типа использовалось ООО «СибСпецСтрой» в качестве помещения для размещения сотрудников (строительный вагончик).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 48/88 от 28.03.2018 (л. д. 124-125 том 1), причиной пожара в металлическом здании контейнерного типа послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций печи на близко расположенные горючие материалы – стеновые панели, рабочая одежда и пр.

Из объяснений ФИО3 установлено, что он топил металлическую печь-буржуйку, при подносе спички произошло воспламенение горючего вещества. Также он пояснил, что никаких горючих материалов не добавлял, дрова для топки печи уже находились в печке. Дверца топки печи была сломана и держалась на одном нижнем креплении. Запрета на топку печи он не получал.

При этом печь и ее расположение не соответствовали требованиям пожарной безопасности.

17.10.2017 ООО «СибСпецСтрой» составило Акт уничтоженного (поврежденного) имущества, который руководитель ООО ЧОП «Русич» отказался подписать, указав, что утрату или повреждение указанного в акте имущества установить не представляется возможным в результате отсутствия акта приема передачи под охрану; вероятность нахождения данного имущества в сгоревшем вагончике установить не представляется возможным в результате пожара (л. д. 84 том 1).

В рамках исполнения обязательств по договору Охрана несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 договора в случае уничтожения (повреждения), утраты, хищения имущества клиента, представителями сторон составляется соответствующий Акт с указанием перечня уничтоженного (поврежденного), похищенного, утраченного имущества клиента, а также размеров причиненного ущерба. В случае не достижения сторонами согласия в части определения размеров причиненного имуществу клиента ущерба, стороны могут привлечь для оценки ущерба независимого эксперта или обратиться в суд.

В результате пожара, по утверждению ООО «СибСпецСтрой» (заявление по делу, представленное 30.05.2019), пострадало имущество, находившееся внутри строительного вагончика и принадлежащее ООО «СибСпецСтрой»: бензопила MS 361 (стоимость с износом – 32 391,00 руб.); микроволновая печь Supra MWS-1806MW (стоимость с износом – 2 999,50 руб.); дрель аккумуляторная GSR 1800-LI BOSCH (стоимость с износом – 6 859,50 руб.); радиостанция Vector (стоимость с износом – 7 386,50 руб.); сапоги «Вестер Ультра» (стоимость с износом – 1 990,25 руб.); мужской костюм «Виват» (куртка, полукомбинезон) (стоимость с износом – 5 287,50 руб.); блок управления на электрогидравлическую сварочную машину для сварки труб 6355-630 мм 400В (без вкладышей) (стоимость с износом – 120 000,00 руб.); модульное металлическое здание контейнерного типа (стоимость с износом - 85 680,00 руб.).

Размер ущерба определен ООО «СибСпецСтрой» согласно отчету об оценке суммы ущерба № 0102 от 02.11.2017, составленному Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» (л. д. 55-86 том 1), проводившим осмотр 01.11.2017. В обоснование размера убытков истцом также представлены универсальные передаточные документы; товарные накладные, чеки, счета-фактуры.

ООО «СибСпецСтрой» письмом исх. № 206 от 27.10.2017 известило ООО ЧОП «Русич» о предстоящем 01.11.2017 осмотре и оценке ущерба с привлечением независимого эксперта – ООО «Судебная экспертиза» Экспертно-правовой центр «Регион 70».

Общая стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу и оборудованию в результате пожара, составила 262 594,25 руб. (часть имущества, указанного в отчете об оценке, истцом исключена из встречного иска).

В ходе рассмотрения дела директор ООО ЧОП «Русич» ФИО4, свидетель ФИО5 пояснили, что ООО «СибСпецСтрой» перевез сгоревший вагончик с места пожара (строительная площадка по адресу <...>) на свою территорию по адресу: <...>. ФИО4 и ФИО5 01.11.2017 присутствовали при осмотре экспертами сгоревшего вагончика, однако оборудования в вагончике не было, до их приезда эксперты уже все из него вынесли и сказали, что описывать нечего, все сгорело.

Согласно п. 3.2.4 договора ООО ЧОП «Русич» обязано возместить убытки (реальный ущерб), причиненные клиенту ненадлежащим исполнением обязанностей Охраны по настоящему договору.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Русич» обязательств по договору охраны имущества, ООО «СибСпецСтрой» 22.12.2017 направило в адрес ООО ЧОП «Русич» претензию о возмещении ущерба с приложением копии отчета об оценке суммы ущерба.

14.02.2018 ООО «СибСпецСтрой» повторно направило в адрес ООО ЧОП «Русич» претензию о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке суммы ущерба № 0102 от 02.11.2017.

ООО ЧОП «Русич» письмом № 13-03/18 от 13.03.2018 отказалось возместить ущерб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о совершении ООО «ЧОП «Русич» виновных действий, в результате которых ООО «СибСпецСтрой» причинены убытки, поскольку возгорание произошло в результате того, что работник ООО ЧОП «Русич» ФИО3 пытался затопить металлическую печь, находящуюся в неисправном состоянии (дверца топки печи была сломана и держалась на одном нижнем креплении).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 12.07.2018 пояснял, что во время его дежурства, при разжигании им находившейся в вагончике печи, печь вспыхнула, вагончик загорелся. Также свидетель ФИО3 подтвердил нахождение в вагончике рабочей одежды и обуви; пояснял, что перечень передаваемого под охрану имущества составлялся в письменном виде сотрудником ООО «СибСпецСтрой» и подписывался сотрудником ООО ЧОП «Русич», этот список находился в вагончике; под охрану передавалось находившееся на строительной площадке имущество, в том числе техника, металлический ящик с инструментом, сварочные машины, вагончик.

Таким образом, по мнению суда, подтверждается повреждение в результате пожара следующего имущества ООО «СибСпецСтрой»: микроволновая печь Supra MWS-1806MW (стоимость с износом – 2 999,50 руб.); сапоги «Вестер Ультра» (стоимость с износом – 1 990,25 руб.); мужской костюм «Виват» (куртка, полукомбинезон) (стоимость с износом – 5 287,50 руб.); блок управления на электрогидравлическую сварочную машину для сварки труб 6355-630 мм 400В (без вкладышей) (стоимость с износом – 120 000,00 руб.); модульное металлическое здание контейнерного типа (стоимость с износом – 85 680,00 руб.), всего на сумму 215 957,25 руб.

Наличие имущества (мужской костюм, сапоги, сварочная машина) подтверждается показаниями ФИО3, наличие микроволновой печи и металлического здания контейнерного типа следует из фотографий сгоревшего вагончика, представленных в деле. При этом восстановление поврежденного вагончика произведено арендатором – ООО «СибСпецСтрой», что подтверждается арендодателем – ООО «Томскводоканал».

Суд при этом считает не подлежащей возмещению стоимость иного имущества (бензопила MS 361 (стоимость с износом – 32 391,00 руб.), дрель аккумуляторная GSR 1800-LI BOSCH (стоимость с износом – 6 859,50 руб.), радиостанция Vector (стоимость с износом – 7 386,50 руб.), поскольку эти оборудование и инструменты не хранились в установленном договором порядке (в соответствующем металлическом ящике для хранения строительных электроинструментов либо иным образом закрытыми на замки).

Суд, учитывая представленные доказательства, также приходит к выводу, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности, допущенных как ООО ЧОП «Русич» (его сотрудником при выполнении охранных услуг), так и ООО «СибСпецСтрой» (печь в вагончике не соответствовала требованиям пожарной безопасности, ООО «СибСпецСтрой» допустило ее эксплуатацию). Поэтому суд считает, что убытки подлежат распределению на истца и ответчика в равных долях.

Таким образом, взысканию с ООО ЧОП «Русич» в пользу ООО «СибСпецСтрой» подлежит половина стоимости поврежденного имущества в сумме 107 978,63 руб. (215 957,25 руб. х 50 %), остальная часть убытков относится на ООО «СибСпецСтрой».

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «СибСпецСтрой» в пользу ООО ЧОП «Русич» подлежит взысканию 1 116,37 руб. основного долга (109 095 руб. - 107 978,63 руб.).

Истцом по первоначальному иску - ООО ЧОП «Русич» при подаче искового заявления уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4 273 руб. платежным поручением № 292 от 06.02.2018 (л. д. 5 том 1).

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по первоначальному иску - ООО «СибСпецСтрой».

По встречному иску истцом – ООО «СибСпецСтрой» при подаче встречного искового заявления уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 216 от 13.03.2018 (л. д. 40 том 1).

Исходя из увеличенных встречных исковых требований - 262 594,25 руб., государственная пошлина составляет 8 252 руб.

Так как встречный иск удовлетворен частично в размере 107 978,63 руб., государственная пошлина по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно расчету суда с ООО ЧОП «Русич» как ответчика по встречному иску подлежит взысканию 3 393,22 руб. государственной пошлины; с ООО «СибСпецСтрой» подлежит взысканию 2 858,78 руб. государственной пошлины (4 858,78 руб. - 2000 руб.) в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как при увеличении размера встречных исковых требований истец по встречному иску не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» удовлетворить в сумме основного долга 109 095,00 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» удовлетворить в части взыскания суммы 107 978,63 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 116,37 руб. основного долга, 4 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 858,78 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 393,22 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь