Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-12353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12353/2022
город Кемерово
01 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Шахиду Аскеровичу, город Томск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 250 775,02 руб. долга (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца – Благо К.И. по доверенности № 618 от 30.12.2022., диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 20.02.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ООО «СУ РСТ») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Шахиду Аскеровичу (ИП ФИО3) о взыскании по договору подряда № 30-01/П от 30.01.2020 суммы неотработанного аванса в размере 250 775,02 руб.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.01.2020 между ООО «СУ РСТ» (Генподрядчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда №30-01/П, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (Физкультурно-оздоровительный комплекс)», следующие виды работ:

- Монтаж м/к фахверка,

- Монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности толщ. 150 мм,

- Монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей поэлементной сборки толщ. 150 мм (п. 1.1. договора).

Начало выполнения работ: 30.01.2020, окончание работ: 29.01.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2020).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, не может превышать 2 600 000 руб.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что Генподрядчик вправе произвести Подрядчику аванс в размере не более 70% от общей стоимости работ.

В рамках исполнения договора, Истцом в пользу Ответчика был перечислен авансовый платеж в общей сумме 1 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 771 от 06.02.2020, № 1004 от 19.02.2020, № 1267 от 06.03.2020, № 1708 от 31.03.2020, № 1785 от 02.04.2020, № 1831 от 03.04.2020, № 2257 от 24.04.2020, № 2386 от 30.04.2020, № 2700 от 14.05.2020, № 3089 от 27.05.2020, № 3350 от 05.06.2020, № 3784 от 22.06.2020, № 4579 от 22.07.2020.

В связи с тем, ответчик в согласованный срок не подтвердил выполнение работ, не представил истцу акты по форме КС-2, КС-3, истец 21.02.2022 направил ответчику претензию № 367 от 21.02.2022, в которой потребовал предоставить доказательства выполнения работ на сумму выплаченного аванса в размере 1 056 000 руб., либо произвести возврат указанной суммы.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.01.2021 на сумму 570 987,98 руб. и акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.01.2021 на сумму 232 645 руб., подписанный в двухстороннем порядке, что послужило основанием для уменьшения истцом в судебном заседании 30.08.2022 изначально заявленных требований в размере 1 056 000 руб. на сумму 803 632,98 руб. (до 252 537,02 руб.).

09.11.2022 ответчик в качестве доказательства частичного выполнения работ на общую сумму 164 767 руб. представил акты о приемке выполненных работ от 08.02.2021 № 7 на сумму 85 000 руб., № 8 на сумму 50 823 руб., № 9 на сумму 15 729 руб., № 10 на сумму 13 215 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2021 № 6,7,8,9,10.

Виды работ согласованы сторонами в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.3. договора, стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных в договоре, при этом составляются дополнительные соглашения к настоящему договору.

В пункте 2.2.1. договора стороны согласовали, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что изучил представленную Генподрядчиком проектно-сметную документацию и не имеет к ней каких-либо замечаний. При выявлении впоследствии в ходе выполнения строительных работ каких-либо упущений и в проектно-сметной документации, влекущих за собой увеличение объемов работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик лишается права ссылаться на такие упущения и принимает риск увеличения затрат на свой счет.

Истец, возражая на представленные акты, пояснил, что работы, указанные в КС-2 №№ 7,8,9 от 08.02.2021, не предусмотрены договором подряда, а также проектом, и производились ответчиком по собственной инициативе, в связи с чем, данные работы истцом не приняты, о чем ответчик был уведомлен письмом № 9753 от 19.12.2022.

Доказательств согласования выполнения работ, указанных в КС-2 №№ 7,8,9 от 08.02.2021, в материалы дела не содержат. В связи с чем, возражения истца признаются обоснованными.

Относительно работ, указанных в КС-2 № 10 от 08.02.2021, истец пояснил, что в составленном акте указана завышенная расценка, которая не соответствует п. 2.1. договора. Поэтому истцом произведен перерасчет выполненных работ по акту № 10 от 08.02.2021 в соответствии с расценками, согласованными в договоре. Разница составила 1 762 руб. Приняв выполненные работы за вычетом разницы, истец, в судебном заседании 20.02.2023 уточнил исковые требования до 250 775,02 руб. (252 537,02 руб. – 1 762 руб.).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, стоимость выполнения работ в соответствии со следующими расценками: монтаж м/к фахверка – 13 000 руб. за 1 тн.

Расчет стоимости выполненных работ – монтаж м/к фахверка, в акте о приемке выполненных работ № 10 от 08.02.2021 произведен из расчета 15 000 руб. за единицу.

Доказательств согласования иной цены выполнения работ, в материалы дела не содержат. В связи с чем, возражения истца признаются обоснованными.

Исходя из расценок, согласованных сторонами в п. 2.1. договора, стоимость выполненных работ – монтаж м/к фахверка, в акте о приемке выполненных работ № 10 от 08.02.2021 составит 11 453 руб., исходя из расчета: 0,881 * 13 000 руб. Таким образом, превышение стоимости составило 1 762 руб.

При уточнении суммы иска истцом допущена арифметическая ошибка – сумма задолженности вместо принимаемой стоимости работ по монтажу м/к фахверка в размере 11 453 руб., уменьшена на сумму превышения стоимости работ - разницу 1 762 руб.

Следовательно задолженность ответчика составила 241 084, 02 руб. (252 537,02 – 11 453).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 241 084, 02 руб. При указанных обстоятельствах, исковые требования о возврате суммы аванса в размере 241 084, 02 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Шахида Аскеровича, город Томск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 250 775,02 руб. долга, а также 8 016 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 15 811 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4099 от 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский