Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-2498/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

01.10.2024 года                                                                                           Дело № А50-2498/24

Резолютивная часть решения объявлена     19 сентября  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено       01 октября   2024 года

Арбитражный суд

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником  судьи  Ю.С. Кобяковой


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (адрес: 614007, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)


о взыскании 78 388 939, 37 руб. неустойки.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 28 декабря 2023 года, от ответчика - ФИО2, от 09 января 2024 года.


            Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее-ответчик) о взыскании 78 388 939, 37 руб. неустойки.

            Определением арбитражного суда от 12 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 апреля 2024 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 10-16).

            Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024 года подготовка дела  к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 июня 2024 года (л.д. 25-27).

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 17-19).

            Определением арбитражного суда от 06 июня 2024 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 июля 2024 года (л.д. 28- 33, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 17 июля 2024 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (34-35)

            Определением арбитражного суда от 17 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 июля 2024 года по ходатайству сторон (л.д. 36 - протокол судебного заседания).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 31 июля 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 37-39).

            Определением арбитражного суда от 31 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 сентября 2024 года по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 40-43, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 09 сентября 2024 года (протокол судебного заседания от 09 сентября 2024 года).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 02 сентября 2024 года).

            В судебном заседании 09 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 19 сентября 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 сентября 2024 года.

            Истец исковые требования поддержал.

            Ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 10-16, 28-30, 37-39, письменное ходатайство от 02 сентября 2024 года).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 52).

Истец также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №1798 от 07 ноября 2020 года «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могу выполняться до выдачи разрешения на строительства объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения…». Постановление Правительства Российской Федерации №783 от 04 июля 2018 года (пункт 7).      

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены контракты №9 от 10 июля 2019 года, №22 от 09 сентября 2020 года.

            Истец (заказчик) ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени в размере 78 388 939, 37 руб. (42 959 530, 97 руб. + 35 429 408, 40 руб.) на основании пунктов 13.2.1 контрактов.

            Так, по контракту №9 от 10 июля 2019 года, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции улицы Героев Хасана от улицы Хлебозаводской до улицы Василия Васильева.

            Цена работ, подлежащих выполнению, составила 964 597 380, 07 руб., с учетом условий дополнительного соглашения №14 от 23 декабря 2022 года к контракту.

            Срок начал выполнения работ по контракту стороны установили с момента (даты) заключения контракта - 10 июля 2019 года по 01 августа 2021 года.

            Ответчик (подрядчик) выполнил заказанные работы по контракту 01 февраля 2023 года, о чем имеется акт приемки законченных работ по реконструкции объекта.

            В связи с указанными выше обстоятельствами истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчику) неустойку в виде пени в размере 42 959 530, 97 руб. за период со 02 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года (512 дней).

В расчете неустойки истец (заказчик) указал период для начисления неустойки.

При этом истец (заказчик) указал то, что для расчета неустойки учитывал стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока (расчет, оборот л.д. 7, л.д. 8).

По расчету истца (заказчика) неустойка в виде пени составила 4, 5 % от цены контракта, названного выше.

 В связи с тем, что ответчик (подрядчик) фактически оспорил начисление неустойки со стороны заказчика, заказчик на основании закона не смог принять решение о списании неустойки (письмо заказчика №059-24/1-01-13-Исх-3520 от 28 декабря 2023 года).

Истец (заказчик) также ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №22 от 09 августа 2020 года, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции улицы Героев Хасана от улицы Хлебозаводской до улицы Василия Васильева.

Цена работ, подлежащих выполнению по контракту, составила, 231 785 819, 05 руб.

Срок начала выполнения работ по контракту с момента (даты) заключения контракта 09 августа 2020 года, срок окончания выполнения работ 30 октября 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил заказанные работы по контракту 19 декабря 2023 года.

Истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчику) неустойку на основании пункта 13.2.1 контракта за период с 01 ноября 2021 года по 19 декабря 2023 года (779 дней) в размере 35 429 408, 40 руб. (расчет, л.д. 8).

По расчету истца (заказчика) неустойка в виде пени составила 15, 3 % от цены контракта.

По мнению истца (заказчика), ответчик (подрядчик) также как и по иному контракту, названному выше, оспорил начисление неустойки. Таким образом, заказчик на основании закона не  смог  принять решение о списании неустойки (письмо заказчика №059-24/1-01-13-Исх-3536 от 28 декабря 2023 года).

Возражая по доводам ответчика (подрядчика), истец (заказчик) отметил то, что ответчик (подрядчик) имел возможность выполнять подготовительные работы по контрактам, а именно, приступить к сносу зеленых насаждений, к сносу объектов некапитального строительства, приступить к обустройству строительного городка, к завозу строительных материалов, необходимых для производства работ. Кроме того, по мнению истца (заказчика), подрядчик имел возможность приступить к выполнению геодезических работ, к  устройству временных дорог и подъездных путей, к производству земляных работ, в том числе, к разработке грунта, к уплотнению грунта, к вертикальной планировке участка, к перемещению грунта. По мнению истца (заказчика), подрядчик также имел возможность приступить к выполнению работ по разработке выемки под дорожную одежду, к устройству шпунтового ограждения, к защите трубопровода от коррозии, к выполнению работ по переносу переустройства инженерных сетей, коммуникаций, для которых не требуется разрешения на строительство (дополнительные письменные пояснения, л.д. 17-19).

По мнению истца (заказчика) ответчик (подрядчик) также необоснованно приостановил выполнение работ по контракту в период с 31 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.

При этом истец (заказчик) отметил сведения, которые содержатся в журнале производства работ (контракт №9 от 10 июля 2019 года).

Так, заказчик отметил то, что подрядчик не выполнял заказанные работы по контрактам в период 36 дней (работы подготовительного периода). Работы по сносу зеленых насаждений подрядчик выполнил только с 23 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года.

По мнению заказчика, с момента выдачи Разрешения на реконструкцию объекта от 21 ноября 2019 года №59-RU90303000-196-2019 подрядчик выполнял работы  по разработке грунта, по демонтажу дорожной одежды и бортовых камней, по установке временных ограждений, по завозу материалов. Кроме того, подрядчик выполнял работы по монтажу сетей связи и кабельной канализации, по устройству шпунтовых ограждений, по шурфовке инженерных коммуникаций, по устройству сети ливневой канализации (d 400мм), по устройству слоев основания дорожной одежды, по устройству сетей наружного водоснабжения.

Таким образом, по мнению истца (заказчика), доводы подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ являются необоснованными (период 134 дня).

Фактически подрядчик не имел возможности начать производство работ по устройству полной конструкции дорожной одежды проезжей части и тротуаров на участке ПКО-ПК12 ось 2 слева к 18.04.2020, так как, не участке к МК №9, не завершил подготовительные и  демонтажные работы, работы по переустройству дождевой канализации, по переустройству наружной сети водоснабжения.

По мнению истца (заказчика), на  основании анализа исполнительной документации, довод подрядчика о не предоставлении объекта работ («фронта работ») является необоснованным.

По мнению истца (заказчика) подрядчик имел возможность выполнить подготовительные и  демонтажные работы, работы по разработке котлованов под  дорожную одежду и  инженерные коммуникации, по устройству инженерных коммуникаций в срок до 18 апреля 2020 года. При этом истец (заказчик) также отметил акты освидетельствования скрытых работ (оборот л.д. 17).

Истец (заказчик) также ссылается на переписку сторон (л.д. 18)  (дополнительные письменные пояснения истца, л.д. 17-19, 34-36).

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по иску, ответчик представил дополнительные доказательства (л.д. 10-16, 29-30, 37-39, приложение №3 к письменным пояснениям).

Как видно из материалов дела, в качестве правового основания возражений  ответчик (подрядчик) ссылается на статьи 405, 716, 719, 720, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон №46-ФЗ от 08 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в законную силу 08 марта 2022 года (пункт 42.1, статья 112, часть 9.1 статьи 34).

Ответчик (подрядчик) также отметил Постановление Правительства Российской Федерации №783 от 04 июля 2018 года «О списании начисленных, поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями и дополнениями, подпункт «а» пункта 3). Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-23242 от 24 апреля 2018 года.

Ответчик (подрядчик) также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство, л.д. 28).

Возражая по иску, подрядчик отметил то, что не имел возможности начать выполнять работы по контрактам, так как, заказчик, в том числе, не обеспечил перенос (строительство) коммуникаций.

Так, подрядчик, в том числе, выявил необходимость выполнить работы по переустройству фактически существующего газопровода на участке ПКО-12 слева, по переустройству линий электросетей на участке ПКО-ПК8 ось 1 справа.

Подрядчик ссылается и на невозможность выполнения работ по контрактам в процессе выполнения работ в  согласованные сроки (период выполнения работы), что привело к необходимости внести изменения в проектную документацию, и к согласованию между сторонами выполнения дополнительных работ по контрактам (ходатайство ответчика от 02 сентября 2024 года).

При этом подрядчик ссылается на результаты оперативных совещаний за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года №3-№15, о чем имеются протоколы. Подрядчик также ссылается на переписку сторон, в том числе, письмо №168 от 27 апреля 2021 года, №187 от 11 мая 2021 года, а также на результат совещания технического совета (протокол технического совета от 19 мая 2021 года).

Кроме того, подрядчик отметил то, что заказчик не выдал подрядчику разрешение на строительство в момент заключения контракта. Разрешения на строительство объекта выдано только 21 ноября 2019 года (№59-RU90303000-196-2019/1).

Как видно из материалов дела, ответчик (подрядчик) также оспорил период для начисления неустойки, как по контракту №22, так и по контракту №9 (л.д. 14).

Ответчик (подрядчик) ссылается на наличие оснований для списания неустойки, начисленной истцом (заказчиком) по контрактам.

При этом ответчик (подрядчик) отметил то, что по контракту №22 неустойка может быть списана в размере 11 589 290, 95 руб. (231 785 819, 05 руб. х 5 %). По контракту №9 - в размере 48 229 869, 00 руб. (964 597 380, 07 руб. х 5%, расчет, оборот л.д. 14).

Таким образом, по контракту №9 неустойка, которую начислил заказчик, и предъявил к взысканию по иску, не превышает 5 %. Ответчик отметил то, что списание неустойки на основании закона является обязанностью заказчика. При этом наличие спора между сторонами относительно неустойки, начисленной заказчиком, не является тем условием, которое препятствует списанию начисленной неустойки, так как, списание неустойки на основании закона является антикризисной мерой для защиты исполнителей по контрактам.

По контракту №22 неустойка, начисленная со стороны заказчика, и предъявленная по иску на основании закона не может быть взыскана с ответчика (подрядчика). Как было указано выше, ответчик (подрядчик) оспаривает период для начисления неустойки по контракту №22, ссылается на обстоятельства, связанные с фактической датой завершения работ, а также на обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, не имеющие отношения к действиям или бездействиям подрядчика,  имели отношение к фактической просрочке заказчика. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из муниципального контракта (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд»).

Стороны не оспорили согласование существенных условий контрактов.       

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенными, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, стороны заключили муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции улицы Героев Хасана от улицы Хлебозаводской до улицы Василия Васильева №9 от 10 июля 2019 года, №22 от 09 сентября 2020 года.

Так, по контракту №9, названному выше, стороны согласовали содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, в приложении №1 к контракту «Сводный сметный расчет стоимости». Стороны также согласовали локальные сметные расчеты, в приложении №4 к контрактам «Техническое задание» (пункт 1.2 контракта №9), на основании проекта шифр 15 (пункт 2.1 приложения №4 к контракту №9 «Техническое задание»). Стоимость выполнения работ по контракту 964 597 380, 07 руб., с учетом дополнительного соглашения к контракту №14 от 23 декабря 2022 года (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ 01 августа 2021 года (пункт 2.1).

По контракту №22, содержание, объем, цену работ, стороны согласовали в приложении №1 «Сводный сметный расчет стоимости», а также в локальных сметных расчетах, в приложении №4 «Техническое задание», на основании проекта, шифр 15. Стоимость выполнения работ по контракту составила 231 785 819, 05 руб. (пункт 3.1 контракта), с учетом дополнительного соглашения №9 от 26 сентября 2023 года (пункт 1.2 контракта). Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания - 30 октября 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Как было указано выше, и видно из условий контрактов, объект работ по контрактам - это единый объект, что стороны не оспаривают.

Цель выполнения работ - реконструкция улицы Героев Хасана по улице Хлебозаводская до улицы Василия Васильева. Проект работ, разработан обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект СТОЛИЦА», шифр проекта 15, который получил положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-004017-2018 от 02 ноября 2018 года.

В процессе выполнения работ по реконструкции объекта внесены изменения в проектную документацию, что стороны также не оспаривают (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, были внесены изменения в проектную документацию, которые привели к изменению корректировке ранее технических решений, к уточнению стоимости работ, к необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с основными работами.

В  дальнейшем, заказчик также принял решение заключить соглашение на компенсацию затрат по переустройству газопровода, по переустройству линии электросетей, к исключению выполнения части работ, заказанных по контрактам, о чем заключены дополнительные соглашения, что также стороны не оспаривают (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по устройству дорожной одежды, тротуаров, по установке бортовых камней, земляные работы, по устройству полотна. Кроме того, подрядчик не имел возможности выполнить работы по дренирующему слою, слою основания нижнего покрытия из асфальтобетонной смеси, по устройству покрытия, тротуара, наружного освещения, благоустройству, озеленению. Таким образом, подрядчик не имел возможности выполнять заказанные работы по контрактам, в том порядке, и по тем условиям, которые согласовали стороны при заключении контрактов.

Названные выше обстоятельства до момента обращения в суд заказчик не оспаривал, что подтверждается, в том числе, результатами совещаний, перепиской сторон (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательств, вх. от 02 сентября 2024 года - ходатайство ответчика).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны заказчика, выполнение работ на объекте, указанном выше, фактически разделено на несколько контрактов, к которым между сторонами заключены дополнительные соглашения, а  также частично передано по соглашениям о  компенсации собственникам сетей и коммуникаций, что стороны также не оспаривают. Выполнение работ  по контрактам было возможно только при комплексном исполнении подрядчиком и иными лицами, привлеченными заказчиком, всех технических решений, предусмотренных на основании проектной документации, которая была изменена. Проектная документация повторно прошла государственную экспертизу, о чем получено положительное заключение №59-1-1-2-056954-2022 от 11 августа 2022 года. На основании Приказа №59-24/1-01-05-140 от 09 сентября 2022 года заказчик утвердил изменения в  отношении фактически выполненных работ. Сводный сметный расчет утвержден в составе проектной документации, которая, как было указано выше, направлена на прохождение повторной экспертизы. Таким образом, подрядчик фактически выполнил и предъявил к приемке заказчику выполненные работы в октябре 2021 года, которые соответствовали проектной документации, с учетом изменений. Факт выполнения работ подрядчик подтвердил на основании исполнительной документации, которая утверждена как со стороны заказчика, так и со стороны технического надзора (дополнительные письменные пояснения заказчика, дополнительные доказательства, л.д. 34-35).

Подрядчик выполнил заказанные работы по контрактам полностью в соответствии с проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами.

При этом подрядчик отметил то, что заказанные работы по контракту №9 подрядчик фактически выполнил в период с 10 июля 2019 года по 01 августа 2021 года. Иного не доказано.

 В период с 30 октября 2021 года по 06 июня 2022 года подрядчик выполнил дополнительные работы на основании задания заказчика, которые ранее не были учтены в проектно-сметной документации. Стороны оформили акт приемки законченных работ по реконструкции объекта 01 февраля 2023 года. Таким образом, подрядчик выполнил дополнительные работы по контрактам, связанные с основными работами, которые ранее не были предусмотрены проектно-сметной документацией, за пределами согласованных сроков. На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По контракту №22 акт приемки законченных работ по реконструкции объекта стороны оформили 20 декабря 2023 года. Объект работ принят в эксплуатацию. Заказанные работы по контракту подрядчик выполнил в период с 09 сентября 2020 года по 30 октября 2021 года. Иного также не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объект работ по контрактам эксплуатируется с декабря 2021 года без ограничений, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. На иное истец не ссылается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик фактически использовал результат работ по контрактам.

Подрядчик  в соответствующие сроки не оформил акты выполненных работ по контрактам формы №КС-2, №КС-3 только для целей оплаты выполненных работ, так как, не располагал сведениями о  подтверждении достоверности сметной документации выполненных работ со стороны государственного эксперта, а также, в связи с отсутствием смет на дополнительные работы. При этом названные выше обстоятельства не могут быть отнесены к рискам подрядчика, так как, ни подрядчик, ни заказчик не располагали сведениями о фактической достоверной цене выполненных работ для соответствующих целей, в том числе, для целей оформления актов формы №КС-2, №КС-3 (исполнительной документации). Таким образом, фактически заказчик установил наличие результата работ без существенных нарушений в отношении объема и качества выполненных работ. Вместе с тем, стороны не смогли завершить приемку выполненных работ по контрактам, соблюдая порядок, установленный в законе, а именно, завершить приемку путем оформления соответствующих актов.

            Как было указано выше, возражая по иску, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что начисленная подрядчику неустойка в виде пени должна быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04 июля 2018 года. При этом ответчик отметил то, что исполнил обязательства по контрактам полностью, надлежащим образом. Общая сумма начисленной неустойки в виде пени, не превышает 5 % от цены контракта (расчет, оборот л.д. 14, л.д. 15).

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контрактам, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, и видно из материалов дела, начисленная истцом (заказчиком) подрядчику  неустойка не превышает 05 % от цены контракта №9.

На основании Федерального закона №46-ФЗ от 08 марта 2022 года  статья 34 дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 года №340, внесло изменение в Правила №783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.



Из актуальной редакции следует, что Правила №783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила №783 вступили в силу с 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но, не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом,  применяя пункт 7 Правил №783, наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки.       

            В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик (подрядчик) исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, списание неустойки является обязанностью заказчика, неустойка в виде пени, начисленная заказчиком подлежит списанию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик нарушил как срок начала, так и срок окончания выполнения работ по спорным контрактам.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).



Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку как до истечения срока выполнения работ по контракту, так и после истечения срока выполнения работ, а также проводили совещания.         

Так, как видно из материалов дела, в том числе, переписки сторон, на которую ссылаются истец и ответчик, в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ для целей выполнения основных работ, что потребовало внесение изменений в техническое задание, в проектную документацию. На иное стороны не ссылаются.

В процессе выполнения работ по контрактам подрядчик установил необходимость выполнить дополнительные работы для целей соблюдения технологии производства работ,  о чем подрядчик заявил заказчику, что заказчик не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактами срок являются обстоятельства, за которые не отвечает подрядчик.

Суд делает вывод о том, что подрядчик фактически не мог продолжать выполнение работ в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта.  Суд также делает вывод о том, что подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются для суда теми обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых на себя обязательств по контрактам, не будет произведено в  согласованный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд делает вывод и о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, могло явиться основанием для невозможности выполнения работ подрядчиком в согласованный срок. Иного не доказано.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец совершил действия, вытекающие из  существа обязательства по контрактам, до совершения которых ответчик мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик имел возможность выполнить заказанные  работы в установленный срок без наличия указанных выше исходных данных (измененного проекта), согласованного с заказчиком, без выполнения дополнительных работ. 

Истец также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованной технологической последовательности со стороны подрядчика, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, которую, в дальнейшем согласовал с подрядчиком.  Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контрактов.

Как видно из материалов дела,  истец не опровергает факт внесения изменений в спорные контракты по причинам, указанным ответчиком, как и не опроверг доводы ответчика о необходимости проведения иных работ, связанных с основными работами, ходатайство о проведении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подрядчик начатую работу приостановил при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, о чем имеется переписка сторон.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно пункту статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, опровергающие соответствующие обстоятельства, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик не  начал проведение работ в установленный контрактом срок, доказательства, позволяющие суду оценить объем выполненных ответчиком работ до момента приостановления (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец не оспорил то, что ответчик выполнил заказанный объем работ с выполнением дополнительных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел возможность провести работы в срок, установленный в соглашении сторон. 

Таким образом, ответчик не нарушил своих обязательств по спорным контрактам, а именно, не допустил нарушение как срока начала проведения работ, так и срока окончания работ, что привело к возникновению у заказчика права начислить ответчику неустойку в виде пени.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о невозможности подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по контракту №22 в те сроки, которые установили стороны при подписании контракта, учитывая те препятствия, которые объективно возникли у подрядчика. При этом, как было указано выше, подрядчик имел право на основании закона приостановить выполнение работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заказчика суд отклоняет (дополнительные письменные пояснения, л.д. 17-19), так как, эти доводы не являются самостоятельными, достаточными основаниями для удовлетворения иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик бездействовал, злоупотребил правом при исполнении контрактов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заказчик начислил неустойку за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по контрактам (основание и предмет иска).

Таким образом, заказчик не ссылается на то, что начислил подрядчику неустойку, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению подготовительных работ.

Довод заказчика о том, что подрядчик нарушил сроки и порядок выполнения подготовительных работ по контрактам по тем обстоятельствам, на который ссылается заказчик, суд отклоняет. Названные заказчиком обстоятельства не могли сами по себе привести к нарушению окончания выполнения работ по контрактам и явиться препятствием к завершению работ к тому сроку, который был согласован между сторонами по контрактам.

 То обстоятельство, что подрядчик  выполнял часть заказанной работы до момента выдачи разрешений на реконструкцию объекта работы, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что подрядчик имел возможность выполнять заказанные работы полностью, без устранения тех препятствий, на которые ссылается. При этом само по себе начало выполнения подготовительных работ, геодезических работ, демонтажных работ со стороны подрядчика не с момента подписания контрактов, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о том, что именно это обстоятельство и привело к выполнению заказанных работ не в те сроки, которые согласовали стороны. Подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ по контрактам, в те периоды, на которые ссылается, возражая по иску, так как, очевидно имел препятствия к их выполнению (л.д. 29-30).

 На основании закона для целей исполнения принятых на себя обязательств по контрактам имеет значение цель выполнения работ, качественный результат выполненных работ для целей использования. Как было указано выше, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик (подрядчик) не бездействовал, и не злоупотребил правом при наличии тех обстоятельств, которые в целом явились препятствием к выполнению работ по контрактам.  В процессе выполнения работ подрядчик имеет право на основании закона изменить ход, порядок выполнения работ, не нарушая при этом технологическую последовательность выполнения работ в целом. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что подрядчик фактически продолжал выполнять часть работ, заказанных по контрактам, что видно из журнала производства работ, также не является достаточным, самостоятельным  основанием для вывода суда об удовлетворении иска.

 Как было указано выше, подрядчик при исполнении контрактов действовал разумно, волеизъявление подрядчика было направлено на исполнение обязательств, принятых по контрактам в  разумные сроки, при наличии тех препятствий, которые очевидно возникли, и наличие которые не оспаривал заказчик до момента обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заказчик, в том числе, по контракту №22, учитывая периоды, в которые фактически подрядчик не имел возможности выполнять работы и выполнить работы полностью, необходимость выполнения дополнительных работ, расчет неустойки, представленный со стороны подрядчика, позволяет суду сделать вывод о списании неустойки и по контракту №22. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца судом отклоняются, так как, не являются самостоятельными, достаточными основаниями для вывода об удовлетворении иска. Ссылка истца на вину подрядчика суд отклоняет, так как, при рассмотрении спора по существу, суд не установил вину ответчика (подрядчика, должника).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на ответчика не относится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова