Решение от 25 января 2021 г. по делу № А45-23963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23963/2020
г. Новосибирск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

третьи лица: 1) ФИО2; 1) ФИО3; 3) ФИО4; 4) нотариус ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчиков: 1) ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 2) ФИО6 по доверенности от 02.11.2020, копия диплома, копия паспорта (участвует онлайн)

третьи лица: 1) ФИО2, паспорт; 2) ФИО3, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) ФИО5, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С» (далее – ООО «Прибой-С», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Прибой-С», оформленного протоколом от 28.08.2020, признании недействительным решения регистрирующего органа от 07.09.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2020 внесена запись с государственным регистрационным номером № 2205401027313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5.

Исковые требования мотивированы проведением внеочередного общего собрания участников ООО «Прибой С» в нарушение статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без извещения его участников о времени и месте проведения собрания, при этом признание Кима А.Ч. банкротом не лишает его права участвовать в управлении делами общества и знать о проведении собрания; неисполнением нотариусом ФИО5 в нарушение требований статьи 67.1 ГК РФ, статьи 103.10 Основ законодательства о нотариате, обязанности по проверке созыва собрания, наличия оснований для проведения собрания согласно части 4 статьи 35 ГК РФ; ничтожностью решения, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня и в отсутствие на собрании всех участников общества; избранием на собрании директором ФИО3, являющегося доверенным лицом ФИО7 - конкурсного кредитора Кима А.Ч., в целях причинения вреда Киму А.Ч.; неправомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации на основании ничтожного решения общего собрания общества.

ООО «Прибой-С» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ФИО4, являющийся финансовым управляющим истца, признанного банкротом, был вправе инициировать проведение общего собрания участников общества, в том числе с целью избрания иного руководителя, предлагать кандидатуру нового генерального директора, принимать участие в голосовании за истца; с заявлением об удостоверении факта принятия решения к нотариусу ФИО5 обратились все участники общества - истец (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО2

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что правовые основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи отсутствовали, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании недействительной государственной регистрационной записи, который не приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав, в случае признания решения общего собрания участников общества от 28.08.2020 недействительными, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001, при этом заявителем должен выступать прежний руководитель ООО «Прибой-С», полномочия которого будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным, иного порядка, кроме как заявительного, закон не предусматривает.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными, ссылается на то, что на собрании участников финансовый управляющий реализовал свои полномочия, предоставленными ему абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, о чем был уведомлен истец в уведомлении-запросе сведений от 17.07.2020; смена генерального директора была вызвана объективными обстоятельствами, поскольку действия Кима А.Ч., как генерального директора общества, были направлены на сокрытие доходов предприятия (арендных платежей).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему поддерживает доводы ответчиков, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, ссылается на то, что проведение собрания и принятие решения о смене директора было обусловлено ненадлежащими и недобросовестными действиями Кима А.Я. в ущерб обществу, которые, в период осуществления им руководства ООО «Прибой-С», привели к значительной кредиторской задолженности, незаконному выводу активов общества; кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «Прибой-С», не организовывал проведение годовых общих собраний общества, не исполнял обязанности по предоставлению ФИО2 доступа к документам и информации о деятельности общества.

Нотариус ФИО5 на обозрение суда представила подлинные документы, представленные для удостоверения принятого участниками общества на внеочередном общем собрании решения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (объявлении перерыва в судебном заседании) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в другом городе и задержке авиарейса.

ФИО3, ФИО2 возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на представление в материалы дела всех имеющихся доказательств, позволяющих рассмотреть заявленные требования по существу, возможность принятия истцом участия в судебном заседании лично или с участием иного представителя.

Представитель регистрирующего органа, нотариус оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В данном случае, интересы стороны в споре может представлять как сам истец лично, так и представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

ФИО8, ссылаясь на невозможность явки представителя истца в судебное заседание в связи с нахождением его в другом городе и задержкой авиарейса, истец при этом не обосновал невозможность принятия истцом участия в судебном заседании самостоятельно, в том числе посредством участия онлайн, представления его интересов иным представителем.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе дополнительные пояснения истца с учетом доводов отзывов лиц, участвующих в деле, нотариусом представлены запрашиваемые судом документы, суд не нашел безусловных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии истца, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела ООО «Прибой С» зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2002, основной государственный регистрационный номер <***>; не момент принятия оспариваемого решения – 28.08.2020 участниками ООО «Прибой С» являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере - 95 % , ФИО2 - 5 %, генеральным директором общества являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу №А45-24005/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Уведомлением-запросом № 2 от 17.07.2020 ФИО4 известил ФИО1 о том, что в соответствии статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

28.08.2020 нотариусу ФИО5 поступили заявления от 28.08.2020 об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «Прибой-С» решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии от финансового управляющего ФИО4 за Кима А.Ч. и ФИО2 (вх. 301 и № 302, оригиналы заявлений представлены на обозрение суда), с повесткой дня - освобождение от должности генерального директора общества, избрание генерального директора.

28.08.2020 состоялось собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кима А.Ч. и утверждении нового генерального директора ФИО3 Принятие общим собранием решений общества удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5

31.08.2020 обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, свидетельство от 31.08.2020, протокол от 28.08.2020, доверенность от 21.08.2020.

07.09.2020 МИФНС № 16 по НСО было принято решение о государственной регистрации № 52230А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401027313.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, внесенная в ГРН запись является недействительной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пункт 1 статья 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ устанавливают, что участники корпорации, в том числе участники общества с ограниченной ответственностью, вправе участвовать в управлении делами корпорации, общества с ограниченной ответственностью. Этому праву корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ обязанность органа или лица, созывающие собрание, уведомить об этом каждого участника общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что инициатором внеочередного собрания выступили финансовый управляющий, о чем свидетельствует решение о созыве собрания от 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, у финансового управляющего должника с момента введения указанной процедуры банкротства должника возникли корпоративные управленческие права в отношении указанных обществ.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое собрание было инициировано уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что нотариус была обязана осуществить частичную проверку созыва собрания, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Суду на обозрение были представлены документы, представленные нотариусу для удостоверения факта принятия решения общим собранием общества: выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы; судебные акты по делу №А45-24005/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кима А.Ч., в том числе назначении финансового управляющего; решение о созыве собрания с указанием повестки дня от 25.08.2020; список для регистрации участников внеочередного общего собрания участников.

Из пояснений нотариуса ФИО5 следует, что в телефонном разговоре ФИО2 подтвердила свою осведомленность о проведении собрания.

В отзыве на исковое заявление, в судебном заседании ФИО2 также пояснила, что о проведении собрания и повестке дня ей было известно, однако, принять участие в проведении собрания не смогла по личным обстоятельствам.

Кроме того, в части 5 статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо предусмотрено, что нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что финансовый управляющий вправе принимать участие в голосовании на общем собрании общества от имени участника ФИО1, у нотариуса ФИО5 не имелось правовых оснований для отказа в удостоверении факта принятия решения общим собранием общества.

То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения собрания, повестке дня (обратное ответчиком не доказано), не является основанием для признания решения внеочередного общего собрания недействительным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, признание истца банкротом и назначение финансового управляющего, то обстоятельство, что осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину - должнику, являются исключительной прерогативой финансового управляющего, даже в случае присутствия Кима А.Ч. на собрании 28.08.2020 право голосовать на собрании осуществлял бы финансовый управляющий ФИО4, при этом должник не мог повлиять на решение финансового управляющего относительно голосования по повестке дня.

Довод истца о том, что директором ООО «Прибой-С» назначен ФИО9, который является доверенным лицом ФИО7 - кредитора ФИО1, в связи с чем, такое назначение сделано исключительно с целью причинить вред ФИО1, поскольку ФИО4 и ФИО3 получили контроль над обществом, у которого имеется активы и которое изыскивает возможности погасить долги перед кредиторами, в том числе с использованием данных активов, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, в отношении недвижимого имущества, принадлежащему на праве собственности ООО «Прибой-С», истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений: № 03/2020 от 21.05.2020 . нежилого помещения площадью 303, 9 кв.м. - цена договора 9 090 рублей ежемесячно, и № 24/2020 от 29.07.2020 нежилого помещения площадью 310 кв.м. - цена договора 90 000 рублей ежемесячно, тогда как по информации ООО «Спектр» в 2016-2018 году аналогичные помещения по адресу ул. Планетная, 32 (холодильная камера) передавалась в аренду ООО «Сибирская продовольственная компания» по цене за 365 кв. м. - 400 000 рублей ежемесячно.

В тоже время новым генеральным директором ФИО3 предпринимаются меры по приведению цены договора аренды в соответствии с рыночными условиями, и к получению денежных средств на расчётный счет – письмом № 6 , адресованным ООО ПК «Смак», обществом предложено увеличить размер арендных платежей.

Следует отметить наличие в спорный период у общества кредиторской задолженности, образовавшейся в период осуществления руководства истцом в результате неисполнения кредитных обязательств в размере 24 731 534,21руб перед АО «Банк Интеза», установленной решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2018 по делу №2-353/2018, от 03.09.2018 по делу №2-330/2018, что привело к негативным последствиям для второго участника общества ФИО2, являющейся поручителем по кредитным обязательствам, в отношении которой возбуждены исполнительные производства №16241/20/54001-ИП от 09.07.2019, №16242/20/54001-ИП от 09.07.2019.

С учетом вышеназванных обстоятельств довод истца о лишении его заработной платы, получаемой генеральным директором, является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства некомпетентности вновь назначенного руководителя ООО «Прибой-С», что свидетельствует о недоказанности истцом наличия в результате принятия оспариваемого решения убытков или возможность их причинения, что в свою очередь влечет вывод о недоказанности должником обстоятельств, подтверждающих нарушение принятым собранием решением прав и интересов должника.

Принимая во внимание, что решение собрания участников ООО «Прибой С», оформленное протоколом от 28.08.2020, принято с учетом действующего законодательства, не нарушает прав истца, и, соответственно, не подлежит признанию недействительным, оснований для признания недействительной содержащейся в ЕГРЮЛ записи с государственным номером 2205401027313 о смене генерального директора, внесенной 07.09.2020 МИФНС № 16 по НСО, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова