Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А28-8823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8823/2021
город Киров
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, Россия, <...> нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абарис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 4 896 255 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абарис» (далее – ответчик, ООО «Абарис») о взыскании 4 896 255 рублей 00 копеек неустойки.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования основаны на положениях статей 23, 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы внесением ответчиком в перевозочные документы недостоверных сведений о массе перевозимого груза (за период с 20 февраля по 26 февраля 2021), в результате чего произошло занижение провозных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, указывает на то, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму доначисленной перевозчиком провозной платы, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 20 февраля по 26 февраля 2021 года истцом по транспортным железнодорожным накладным № 30405102, № 30391927, № 30391920, № 30405151, №30391926, № 30416610, № 30376510, № 30409660, № 30405104, № 30405147, №30409658, № 30405153 с железнодорожной станции Котельнич 2 Горьковской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Клевань Львовской железной дороги (станция назначения) был принят к перевозке от ответчика (грузоотправитель) в вагоне № 52937554, № 52947587, № 53417473, №53436895, № 53496022, № 53460762, № 53590791, № 53770129, № 63066229, № 63172829, № 63240857, № 53241376 груз – лесоматериалы фанерные. Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Украину.

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителем. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

05.03.2021 на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (попутная станция) проведена контрольная перевеска вагонов на станционных вагонных весах «Рубин СД» в статике, по результатам которой установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе. При взвешивании оказалось:

по вагону № 52937554 вес брутто 86 050 кг, тара 23 800 кг, нетто 62 250 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30405102 значится тара 23 800 кг, вес нетто 57 610 кг, грузоподъёмность вагона 69 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 2 848 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 938 рублей;

по вагону № 52947587 вес брутто 86 800 кг, тара 23 400 кг, нетто 63 400 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30391927 значится тара 23 400 кг, вес нетто 60 400 кг, грузоподъёмность вагона 70 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 122 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 315 рублей;

по вагону № 53417473 вес брутто 88 450 кг, тара 23 500 кг, нетто 64 950кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30391920 значится тара 23 500 кг, вес нетто 59 300 кг, грузоподъёмность вагона 70 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 3 806 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 1 253 рубля;

по вагону № 53436895 вес брутто 88 900 кг, тара 24 000 кг, нетто 64 900 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30405151 значится тара 24 000 кг, вес нетто 61 400 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 590 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 308 рублей;

по вагону № 53496022 вес брутто 89 050 кг, тара 24 300 кг, нетто 64 750 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30391926 значится тара 24 300 кг, вес нетто 61 400 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 440 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 308 рублей;

по вагону № 53460762 вес брутто 86 700 кг, тара 24 300 кг, нетто 62 400 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30416610 значится тара 24 300 кг, вес нетто 58 910 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 658 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 629 рублей;

по вагону № 53590791 вес брутто 89 100 кг, тара 23 400 кг, нетто 65 700 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30376510 значится тара 23 400 кг, вес нетто 62 180 кг, грузоподъёмность вагона 70 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 586 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 315 рублей;

по вагону № 53770129 вес брутто 89 550 кг, тара 24 300 кг, нетто 65 250 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30409660 значится тара 24 300 кг, вес нетто 61 350 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 992 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 623 рубля;

по вагону № 63066229 вес брутто 88 800 кг, тара 24 500 кг, нетто 64 300 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30405104 значится тара 24 500 кг, вес нетто 60 620 кг, грузоподъёмность вагона 69 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 795 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 623 рубля;

по вагону № 63172829 вес брутто 90 400 кг, тара 24 500 кг, нетто 65 900 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30405147 значится тара 24 500 кг, вес нетто 61 550 кг, грузоподъёмность вагона 69 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 2 436 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 623 рубля;

по вагону № 63240857 вес брутто 91 050 кг, тара 24 500 кг, нетто 66 550 кг, по транспортной железнодорожной накладной значится тара 24 500 кг, вес нетто 61 540 кг, грузоподъёмность вагона 69 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 3 096 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 938 рублей;

по вагону № 63241376 вес брутто 90 050 кг, тара 24 500 кг, нетто 65 550 кг, по транспортной железнодорожной накладной № 30405153 значится тара 24 500 кг, вес нетто 61 630 кг, грузоподъёмность вагона 69 т. По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 2 003 кг. Недобор тарифа за перевозку (провозная плата) к ранее оплаченному составил 623 рубля.

В материалы дела представлены оформленные на железнодорожной станции Брянск - Льговский Московской железной дороги коммерческие акты от 05.03.2021, а также акты общей формы от 05.03.2021.

За внесение недостоверных сведений о массе перевозимого груза повлекших занижение размера провозных платежей в соответствии с п. 1 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в общем размере 4 896 255 рублей 00 копеек, исходя из пятикратного размера провозной платы по каждому вагону. По вагону № 52937554 – 404 635 рублей (80 927,00 * 5), по вагону № 52947587 – 406 210 рублей (81 242,00 * 5), по вагону № 53417473 – 409 325 рублей (81 865,00 * 5), по вагону № 53436895 – 407 750 рублей (81 550,00 * 5), по вагону № 53496022 – 407 750 рублей (81 550,00 * 5), по вагону № 53460762 – 404 635 рублей (80 927,00 * 5), по вагону № 53590791 – 409 325 рублей (81 865,00 * 5), по вагону № 53770129 – 409 325 рублей (81 865,00 * 5), по вагону № 63066229 – 407 750 рублей (81 550,00 * 5), по вагону № 63172829 – 409 325 рублей (81 865,00 * 5), по вагону № 63240857 – 410 900 рублей (82 180,00 * 5), по вагону № 53241376 – 409 325 рублей (81 865,00 * 5).

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма №исх-7052/ГРК ТЦФТО, №исх-7041/ГРК ТЦФТО, №исх-7044/ГРК ТЦФТО, №исх-7078/ГРК ТЦФТО, №исх-7039/ГРК ТЦФТО, №исх-7056/ГРК ТЦФТО, №исх-7029/ГРК ТЦФТО, №исх-7058/ГРК ТЦФТО, №исх-7057/ГРК ТЦФТО, №исх-7060/ГРК ТЦФТО, №исх-7055/ГРК ТЦФТО, №исх-7079/ГРК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с § 3 ст. 16 СМГС.

В ответах на претензии ответчик сообщил о несоразмерности требования истца по уплате неустойки в заявленном размере последствиям допущенного искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и о согласии уплатить неустойку в размере 1 провозной платы.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка (пункт 1); при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 транспортных железнодорожных накладных. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в настоящем случае ответчик является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 1, 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что фактическая масса груза перевозимого в вагонах № 52937554, № 52947587, №53417473, № 53436895, № 53496022, № 53460762, № 53590791, № 53770129, №63066229, № 63172829, № 63240857, № 53241376 не соответствует указанной в транспортных железнодорожных накладных № 30405102, № 30391927, № 30391920, №30405151, № 30391926, № 30416610, № 30376510, № 30409660, № 30405104, №30405147, № 30409658, № 30405153. Ответчиком допущен излишек массы против документа. Общий недобор тарифа к ранее оплаченному составил 7 496 рублей.

Факт допущенного нарушения подтвержден коммерческими актами от 05.03.2021, актами общей формы от 05.03.2021 на спорные вагоны.

В соответствии с положениями статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка за внесение недостоверных сведений о массе перевозимого груза повлекших занижение размера провозных платежей (пункт 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС) в пятикратном размере провозной платы, в общей сумме 4 896 255 рублей 00 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Штраф в размере 4 896 255 рублей 00 копеек является чрезмерным. Истец не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой штрафа. Взыскание штрафа в размере, определенном истцом, в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным снизить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ до 979 251 рубля 00 копеек, в 5 раз. Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу добросовестности и разумности.

При снижении штрафа суд принял во внимание общий размер тарифа, недоплаченного ответчиком в связи с внесением недостоверных сведений о массе перевозимого груза (7 496 рублей), сопоставил его с суммой начисленной неустойки, учёл оплату ответчиком тарифа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 979 251 рубль 00 копеек неустойки.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 02.06.2021 № 356515 уплатил государственную пошлину в сумме 47 481 рубль 00 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абарис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, Россия, <...> нов., д. 2) 979 251 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек неустойки, а также 47 481 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова