Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А05-4595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4595/2017
г. Архангельск
24 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 декабря 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, п. Октябрьский, Архангельская обл., ул. Комсомольская, 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, п. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Магистральная, дом 18)

третьи лица:

1- Контрольно-счетная палата Архангельской области (<...>)

2 – Министерство финансов Архангельской области (<...>)

о взыскании 42 155 746 руб. 48 коп.,

при участии в заседании до перерыва представителя истца ФИО2 (по доверенности от 17.03.2017), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), ФИО4 (доверенность от 01.11.2017), ФИО5 (доверенность от 01.11.2017), представителей 1-го третьего лица КСП ФИО6 (доверенность от 26.04.2017), ФИО7 (доверенность от 22.09.2017), ФИО8 (доверенность от 18.05.2017), ФИО9 (доверенность от 22.09.2017), представителя третьего лица Министерства финансов АО ФИО10 (доверенность от 02.02.2017), от экспертов – ФИО11, ФИО12 (паспорт), ФИО13

после перерыва представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.03.2017), представителей 1-го третьего лица ФИО6 (доверенность от 26.04.2017), ФИО7 (доверенность от 22.09.2017), ФИО8 (доверенность от 18.05.2017), от экспертов – ФИО11, ФИО12 (паспорт).

установил:

администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании 42 155 746 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 6 от 16.04.2013.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика иск не признали по мотивам отзывов, в частности указав, что подрядчиком был выполнен значительно больший объем работ, чем предусматривалось сметной документацией.

Представители третьего лица КСП и министерства финансов Архангельской области требование истца поддержали, представили соответствующие расчеты.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.04.2013г. заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13, имеющему положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-5-0178-11 от 30.09.2011г., утвержденному Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области.

По условиям заключенного контракта подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по реализации проектной документации, шифр проекта 65-13, имеющему положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-5-0178-11 от 30.09.2011г., утвержденному Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области в соответствии с условиями контракта, качественными, функциональными и техническими характеристиками (приложение № 1), проектной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком (приложение № 3), сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным муниципальным заказчиком (приложение № 5), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным муниципальным заказчиком (приложение № 4), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы в соответствии с требованиями по безопасности строительства (приложение № 6) строительными нормами и правилами и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1).

Выполнение работ будет осуществляться в срок до 1 августа 2014г. (п. 2.3.).

Цена контракта составляет 255 030 800 руб. вкл. НДС. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.3. в цену контракта включены работы, осуществляемые в рамках технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.4. цена контракта является твердой и подлежит пересмотру только в случае, установленном в п. 3.6.

В соответствии с п. 3.7. превышение подрядчиком объемов работ и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно техническим условиям и Проекту 65-13 подрядчик должен был построить лыжно-биатлонный центр (в том числе лыжероллерную трассу), находящийся в деревне Малиновка Устьянского района Архангельской области.

Как пояснили представили сторон, большую часть времени строительство осуществлялось по проекту 65-13, однако осенью 2014 года, когда работы на объекте были практически закончены, появился новый проект 65-13/к2, исходя из чего часть работ выполнялась по указанному проекту, имевшую меньшую сметную стоимость, однако никакие изменения в действующий контракт сторонами в связи с указанным не вносились.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 от 31.03.2014г., 10.08.2014г., 01.12.2014г., 20.12.2014г. и справкам по форме КС-3 ответчиком окончательно сданы 20.12.2014г., а истцом приняты работы на общую сумму 255 030 800 руб. Акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице главы администрации района без возражений.

Принятые работы оплачены согласно представленных копий платежных поручений на сумму 254 936 217 руб. 06 коп., т.е. недоплата от цены контракта составила 94 582 руб. 94 коп.

Вместе с тем в ноябре 2016г. контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП) проведена проверка использования бюджетных средств на реализацию мероприятий «Проектирование, экспертиза и строительство лыжно-биатлонного центра в деревне Малиновка Устьянского района», по результатам которой представлен Акт от 25.11.2016г.

По результатам указанного акта по данным КСП подрядчиком предъявлены к оплате акты фактически невыполненных работ на общую сумму 42 155 746 руб. 48 коп.

Поскольку по данным истца указанная сумма фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика, заказчик обратился к ответчику в претензией от 03.02.2017г., в которой потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Норд эксперт».

Перед экспертами с учетом мнений сторон суд поставил следующие вопросы:

    1. Определить объем работ, фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13 от 16.04.2013г. на объекте «Лыжероллерная трасса в д. Малиновка Устьянского района Архангельской области» (с учетом проектов 65-13 и 65-13к).

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13 от 16.04.2013г. на объекте «Лыжероллерная трасса в д. Малиновка Устьянского района Архангельской области» (с учетом проектов 65-13 и 65-13к).

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13 от 16.04.2013г. на объекте «Лыжероллерная трасса в д. Малиновка Устьянского района Архангельской области объемам и стоимости, предусмотренных проектной документацией на объект (в том числе локальным сметным расчетам), актам и справкам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

4. Имеются ли работы, которые предусмотрены проектной документацией под идентификационным номером 65-13 или 65-13/к2, которые фактически выполнены, но в результате проведения государственной экспертизы были исключены из сметных расчетов. В случае наличия таких работ определить их объем и стоимость.

В ходе судебной экспертизы эксперты определили объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (включая дополнительные объемы, а также объемы, превышающие сметные расчеты) и с учетом поставленной редакции вопросов включили их в общую стоимость выполненных работ. Поскольку суд счел необходимым отдельно определить стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметой, эксперт по запросу суда определил отдельно сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ без учета дополнительных объемов.

Согласно заключению экспертов № 3829 сметная стоимость работ с НДС (данные заключения № 3829 с учетом дополнений от 08.11.2017г. и 13.12.2017г.) без учета дополнительных работ, выполнение которых также выявлено экспертом, составляет 222 427 550 руб.

По расчету КСП такая стоимость составила 207 050 488 руб. Таким образом в ходе судебного разбирательства размер претензий КСП по объему невыполненных ответчиком работ возрос с 42 155 746 руб. 48 коп. до 47 980 312 руб. (255 030 800 руб. – 207 050 488 руб.).

Кроме того в связи с различными методами расчета объема и ценообразования фактически невыполненных подрядчиком работ по запросу суда экспертами ООО «Норд Эксперт» подготовлена таблица по пересчету сметной стоимости работ в рамках проекта №65-13/к2 без учета объемов работ, выполненных дополнительно.

Номер сметы

Наименование раздела сметного расчета

Сметная стоимость

с НДС (данные

заключения №3829 с

учетом дополнений

от 08.11.2017 и

13.12.2017 г)

Сметная стоимость с НДС (данные КСП АО)

Разница

Глава 1. Подготовка территории

0
01-01

Восстановление и закрепление трассы

180 765

180 765

01-02

Подготовительные работы

2 878 953

2 878 953

0
Глава 2. Основные объекты строительства

02-01

Земляные работы

35 368 732

33 016 684

2 352 048

02-02

Укрепительные работы

11 871 783

11 429 183

442 600

02-04

Устройство металлических гофрированных труб

5 319 185

5 316 377

2 808

02-05

Дорожная одежда

123 984 261

112 283 343

11 700 918

02-06

Устройство безопасности движения

4 174 356

3 609 665

564 691

Глава 4. Объекты энергетического хозяйства

04-01

Электроснабжение ВЛЗ-10 кВ

3 687 207

3 687 207

0
04-02

Однотрасформаторная КТП-630 кВА

959 011

959 011

0
04-03

Наружной освещение трассы

23 608 337

23 294 340

313 997

04-04

Наружное освещение стадиона

10 366 599

10 366 599

0
Глава 9. Пусконаладочные работы

09-01

Пусконаладочные работы

28 361

28 361

0
Итого:

222 427 550

207 050 488

15 337 062

В настоящем деле функции истца в части обоснования заявленных требований (ст. 65 АПК РФ) фактически заменили работники КСП, в связи с чем суд по существу оценивает их доводы как доводы истца.

Как видно из сравнения расчетов эксперта и КСП ими установлена идентичная стоимость выполнения следующих видов работ: восстановление и закрепление трассы, подготовительные работы, электроснабжение ВЗЛ-10 кВ, однотрансформаторная КТП-630 кВА, наружное освещение стадиона, пусконаладочные работы.

Разногласия касаются следующих видов работ: земляные работы, укрепительные работы, устройство металлических гофрированных труб, дорожная одежда, устройство безопасности движения, наружное освещение трассы.

Суд соглашается с расчетом экспертов и отклоняет расчеты КСП в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем деле акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны без возражений его полномочным представителем - Главой Администрации Устьянского муниципального района ФИО14. Полномочия указанного лица на принятие работ ни истцом, ни третьими лицами не оспариваются.

Следовательно, результат работ считается принятым со стороны заказчика без возражений. При этом ссылка истца на Акт проверки КСП от 25.11.2016г. является несостоятельной, т.к. этот документ не порождает обязательственных отношений сторон, как составленный лицами, не участвующих в подрядных отношениях.

Вместе с тем даже подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ не лишает заказчика права на оспаривание объемов работ, которые фактически не выполнялись , либо оплачены с нарушением установленных расценок.

При расчете стоимости фактически выполненных работ по смете 02-01 «земляные работы» КСП учитывает работы по уплотнению насыпи в объеме 46480 куб. м. вместо 51128 куб. м., учтенных в Локальном сметном расчете к проекту №65-13/к2.

Также третье лицо не учитывает дополнительные работы по уплотнению насыпи прицепными катками в объеме 46480 куб. м. и планировку площадей объемом 114405 куб .м, которые также были учтены при составлении Локального сметного расчета к проектной документации с шифром №65-13/к2, то есть производит корректировку проектной документации с шифром №65-13/к2. Эксперт в ходе рассмотрения дела пояснил, что в связи с тем, что данные работы относятся к скрытым работам и их точное выполнениеи объем выполнения установить на момент осмотра не представляется возможным, он принял объем и перечень выполненных работ, учтенных в проектнойдокументации с шифром №65-13/к2. Аналогичные выводы экспертом сделаны и в отношении сметы 02-05 «Дорожная одежда».

На момент производства экспертизы во второй половине 2017г., равно как и при проведении проверки КСП в октябре-ноябре 2016г. с даты завершения и принятия работ прошло более 2 лет, при этом акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, а сам объект построен и используется по назначению. Таким образом по мнению суда презюмируется, что все скрытые работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, а потому судом за основу принимаются за основу расчеты эксперта.

Кроме того третьим лицом КСП по видам работ «Дорожная одежда» при расчете стоимости фактически выполненных работ учтена толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия равная 6 см. Эксперт же при расчете стоимости учитывает толщину нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, как равную 7 см.

Суд с выводами эксперта в указанной части также согласен. Данный расчет принят исходя из средней толщины кернов, равной 6,51 см, полученной в результате отбора на объекте экспертизы и приведенный в заключении № 3829. Кроме того как пояснил эксперт при анализе исполнительной документации, а именно Журнала испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, в период строительства был отобран 21 образец из нижнего слоя покрытия толщиной в интервале от 5,5 до 8,6 см, при расчете среднего значения толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия будет равна 6,5 см. Учитывая среднее значение толщины асфальтобетонного покрытия, полученное по результатам отбора, равное 6,51 см среднее значение толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия принимается равным 7 см.

При расчете стоимости Сметы 02-02 «Укрепительные работы» фактическивыполненных работ, третьим лицом КСП учтены объемы растительной земли вменьшем объеме, чем предусмотрено единичной расценкой на данный вид работ. Экспертже при расчете суммы в результате пересчета учел объемы работ, предусмотренныеСВОР и Локальным сметным расчетом к проекту №65-13/к2, так как в результате исследования осмотра было выявлено, что работы по укреплению откосов выполнены в большем объеме, чем предусмотрено проектом.

В части сметы 02-04 «устройство металлических гофрированных труб» и сметы 04-03 «Наружное освещение трассы» разница обусловлена внесением экспертом изменений в Локальный сметный расчет согласно Дополнению к Заключению №3829/2 от 13.12.2017г.

Объем растительной земли учтен КСП в объеме 3490,1 м3, исходя из средней фактической толщины слоя 14 см. Экспертом же, при корректировке объемов согласно перечню от 13.12.2017 г., исключены только объемы, которые превышают объемы, предусмотренные проектом №65-13/к2.

В части Сметы 02-06 «Устройство безопасности движения» КСП при расчете стоимости фактически выполненных работ применяет единичную расценку ФЕР27-09-001-06 «Устройство ограждений: из сетки». В данной расценке в качестве материала ограждения принимается сетка из оцинкованной проволоки диаметром 2 мм крученая.

Эксперт пояснил, что в результате осмотра ограждения было установлено, что при устройстве ограждения была использована не крученая сетка, а сетка «Рабица» в полимерном покрытии, которая является плетеной сеткой. В Федеральном сборнике сметных цен на материалы не приведена стоимость сетки «Рабицы» в полимерном покрытии, а имеется единственная сетка «Рабица» из проволоки диаметром 1,6 без покрытия, 45x45 мм. Исходя из того, что фактически на объекте экспертизы была использована не крученая сетка, а плетеная сетка «Рабица», эксперт использовал цену на сетку «Рабицу», приведенную в Федеральном сборнике сметных цена на материалы.

Таким образом поскольку невыполнение работ в размере 32 603 250 руб. (255 030 800 руб. – 222 427 550 руб.) относительно установленной цены контракта подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, излишне перечисленные денежные средства в размере 32 508 667 руб. 06 коп. (32 603 250 руб. – 94 582 руб. 94 коп.) подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим. Ответчик в своих возражениях результаты экспертизы и данных КСП в части фактического невыполнения отдельных видов работ ничем не опроверг. Возражения ответчика сводятся к выполнению отдельных видов работ, стоимость которых по данным ответчика, увеличила стоимость цены контракта до 300 миллионов рублей. В частности, ответчик заявил о строительстве дополнительных подъездных дорог к объекту строительства, об увеличении собственных затрат по установке и обслуживанию асфальто-бетонного завода и т.д.

Выполнение отдельных дополнительных работ, не предусмотренных сметой, либо превышение сметных работ в части было выявлено экспертами и не отрицалось представителями КСП.

Вместе с тем указанные возражения ответчика отклоняются судом со ссылкой на положения пункта 3.7 контракта, в соответствии с которым превышение подрядчиком объемов работ и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В соответствии с п. 4 указанной статьи Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчиком не оспаривается, что стороны не заключали дополнительных соглашений, касающихся как увеличения стоимости работ, так и согласования выполнения иных видов работ по сравнению с предусмотренными в смете.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд счел указанные ходатайства как фактически направленные на затягивание рассмотрения спора. Ответчик не привел аргументированных доводов со ссылкой на условия контракта, опровергающие установленные ООО «Норд Эксперт» данные. Его несогласие с невключением в стоимость подлежащих оплате работ дополнительных объемов противоречит условиям установленных сторонами договоренностей по контракту. Доводы ответчика о заниженном экспертами объеме и стоимости фактически выполненных работ по наружному освещению трассы и противоречащих исполнительной документации отклоняются судом в связи с дополнительными пояснениями КСП от 20.12.2017г. (пункт 1).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 400 000 руб. При вынесении определения о назначении судебной экспертизы расходы по перечислению денежных средств на экспертизу были возложены на ответчика, по чьей инициативе указанная экспертиза была назначена. Вместе с тем ответчик определение суда не исполнил, денежные средства не перечислил.

В соответствии с п. 20 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» судебные издержки с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части решения судом были допущены опечатки при определении судебных расходов и издержек, относящихся на стороны. С учетом того, что указанные описки не изменяют содержание судебного акта, в частности на определенную судом сумму излишне уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ счел возможным исправить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>) 32 508 667 руб. 06 коп. в возврат излишне уплаченных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 308 480 руб. судебных издержек.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 91 520 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 154 231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков